Английское морское и коммерческое право

Юридические услуги, консультации

Bunge vs Nidera 2015

В 2015 году наш сайт опубликовал статью “Изменения в Проформах ГАФТА”, где было обсуждение спора между Бунге и Нидерой, дошедшего до Апелляционного Суда в Лондоне.

смотреть статью здесь

Напомним, что спор разгорелся вследствие введения эмбарго в 2010 году. Точка зрения поекупателя была поддержана всеми судами, кроме Верховного Суда. Покупатель заявлял, что продавец не имел права расторгать контракт даже после объявления о введении эмбарго. Всегда существовала возможность, аргументировали они, что эмбарго будет отменено до наступления срока отгрузки по контракту. Наивность этого рассуждения, тем не менее, не помешала тому, что дело дошло до самой высокой инстанции. Уважаемые судьи поставили все на свои места. Читаем мнение лордов:

ВЕРХОВНЫЙ СУД
27 – 28 апреля; 1 июля 2015

БУНГЕ СА
против
НИДЕРА БВ

[2015] UKSC 43

Дело слушалось:
Lord Neuberger, PSC
Lord Mance JSC
Lord Clarke JSC
Lord Sumption JSC
Lord Toulson JSC

Купля – продажа товаров ФОБ – Контракт на продажу мукомольной пшеницы ФОБ Новороссийск – Российское правительство ввело ограничение на экспорт – Продавцы досрочно расторгли контракт, сославшись на введенный запрет на экспорт – Покупатели посчитали что расторжение контракта носит существенный характер – Имеют ли покупатели право только на номинальные убытки – Оговорка о Дефолте ГАФТА – ГАФТА 49

Sale of goods (FOB) – Contract for sale of milling wheat fob Novorossiysk – Russian government issuing export ban – Sellers terminating contract prematurely in reliance on export ban – Buyers accepting termination as repudiator breach of contract – Whether buyers entitled to nominal damages only – GAFTA default clause – GAFTA 49

10 июня 2010 года Бунге СА (продавец) договорился продать объем российской мукомольной пшеницы Нидере БВ (покупатель) на условиях ФОБ Новороссийск. Контракт инкорпорировал в себя проформу ГАФТА 49 и предусматривал деливери период с 23 по 30 августа 2010.

5 августа 2010 года покупатель номинировал судно для поставки под погрузку.В тот же день Россия ввела эмбарго на экспорт пшеницы, который должен был начаться 15 августа и действовать до 31 декабря 2010. 9 августа 2010 года продавец уведомил покупателя о введенном эмбарго и объявил контракт расторгнутым, согласно контрактной оговорке о запретах (статья 13) ГАФТА 49.

Покупатель не согласился с тем, что продавец расторг контракт и заявил о том, что контракт расторгнут неправомерно , досрочно,и что такое существенное нарушение принято покупателем 11 августа 2010 года. Это был нотис о дефолте.

Покупатель инициировал арбитражный процесс, требуя убытки в размере 3 062 500 долларов США.

Арбитраж в первой инстанции решил, что продавец нарушил контракт поскольку его нотис о расторжении был направлен досрочно. Эмбарго могло быть прекращено досрочно и тем самым, отгрузка могла произойти в пределах оговоренного периода. Было не возможно сказать, в тот момент, когда продавец канцелировал контракт, что отгрузка обязательно не состоится из-за эмбарго (that shipment would necessarily be prevented by the embargo). Однако Трибунал решил, что покупатель не понес никаких существенных убытков потому, что эмбарго так и не было отменено. Контракт, в любом случае, был бы прекращен тогда, когда пришло бы время для отгрузки. У покупателей убытка не возникло.

Апелляционный комитет ГАФТА удовлетворил жалобу покупателей. Он согласился с тем, что продавцы существенно нарушили контракт (repudiated the contract). Он согласился с тем, что если бы контракт не был нарушен 9 августа 2010 года, то он был бы канцелирован из-за эмбарго. Однако, он присудил убытки покупателю в сумме 3 062 500 долларов, представляющие разницу между контрактом и рыночной ценой на 11 августа 2010, то есть датой, когда существенное нарушение было акцептовано (принято). С точки зрения Апелляционного Комитета такое Решение диктуется статьей 20(с) оговрки о Дефолте. Статья 20 ГАФТА 49 гласит:

20. ДЕФОЛТ – В случае отказа от исполнения договора любой из сторон, применяются следующие положения:

(а) Сторона, иная, нежели сторона, отказавшаяся от исполнения обязательств (далее – дефолтер), должна, по своему усмотрению, иметь право, после направления уведомления дефолтеру, продать или приобрести, в зависимости от ситуации, против дефолтера, и такая продажа или покупка должна установить цену дефолта.

(b) Если любая из сторон будет недовольна такой ценой дефолта, или, если право, предусмотренное в п. (а) не было использовано, и убытки не могут быть обоюдно согласованы, тогда оценка ущерба должна быть установлена в суде.

(с) Ущерб, подлежащий возмещению должен быть основан на (но не ограничиваться лишь ею) разнице между договорной ценой и ценой дефолта, установленной на основании п. (a), или фактической или рассчитанной стоимостью товара на дату дефолта, установленной на основании п. (b).

(d) Во всех случаях ущерб должен, кроме того, включать любые доказанные дополнительные расходы, которые бы непосредственно и естественно возникли при обычном ходе событий в результате нарушения договора дефолтером, но, ни при каких обстоятельствах, не должны включать в себя потерянную прибыль в рамках суб-договоров, заключенных стороной, в отношении которой был совершен дефолт, или иных, исключение составляет лишь случаи, когда арбитр(ы) или апелляционный совет, учитывая особые обстоятельства, по своему полному и абсолютному усмотрению посчитают нужным.

(e) Ущерб, если таковой имеется, должен быть рассчитан на основании заявленного количества (товара), но, если такое количество не было заявлено, то на основании среднего количества по договору и любая возможная альтернатива, доступная любой из сторон, должна считаться исполненной надлежащим образом в пользу среднего количества по договору».

Апелляционный Комитет усомнился в том, применять ли принцип компенсации (compensatory principle) установленный в деле The Golden Victory [2007] 2 Lloyd’s Rep 164
ознакомиться с этим делом можно здесь
к сделкам по продаже одного груза, в отличие от поставок груза несколькимим частями (by instalments). Апелляционный комитет решил, что вопрос об убытке зависит полностью от трактовки статьи 20, и пришел к выводу, что статья была разработана для целей достижения определенности (to achieve certainty). Тот факт, что контракт в последствии был бы прекращен, не имеет значения, поскольку оговорка о Дефолте требует, чтобы убыток был установлен на дату дефолта, а дата дефолта признана как 11 августа 2010 года.

Продавцы обратились с апелляцией в Высокий Суд. По вопросу об убытках они заявили, что исходя из принципов общего права покупатели не понесли убытков, но получили только право на номинальные убытки ( nominal damages). Применение этих принципов не исключалось оговоркой о дефолте. Судья Хамблен отклонил апелляционную жалобу и согласился с выводами Апелляционного Комитета арбитража о том, что статья 20 устанавливает размер убытков , независимо от принципов общего права. Он также поставил под сомнение то, что прецедент The Golden Victory применим к контрактам, где поставка осуществляется разово. Решение судьи Хамблен было поддержано Апелляционным Судом.

Продавцы обратились в Верховный Суд. Вопросы поставленные перед судом были следующие: (1) Если предположить, что компенсаторный принцип, установленный в прецеденте The Golden Victory , применим в этом деле, то наделяет ли ГАФТА оговорка о дефолте покупателей правом взыскивать убытки присужденные Апелляционным Комитетом ГАФТА? (2) Если нет, то является ли это предположение правомерным?

Вопрос “закрученный” и в английской версии. Приведем ее полностью, на всякий случай:

The issues for decision were: (1) whether, on the assumption that the compensatory principle identified in The Golden Victory applied to the present case, the GAFTA default clause entitled the buyers to recover damages in the sum awarded by the GAFTA Appeal Board; and (2) if not, whether the assumption was valid.

Решение Верховного Суда: Апелляция подлежит удовлетворению.

(1) Статья 20 не достаточно всеобъемлющая чтобы считаться законченной формулой для решения всех вопросов касающихся убытков. Она не затронула те убытки, которые не зависят от условий воображаемого субститут контракта (контракт, который заключается с третьим лицом), или от устанавливаемой рыночной цены. Эта статья не упоминает, но и не исключает возможность учета важных событий (помимо изменений цены), которые воздействуют на уменьшение или увеличение убытков. Статья касается только применения математической оценки стоимости товаров, в том случае, если контракт возможно исполнить. Эта статья не отменяет применение норм общего права, где контракт исполнить не возможно. Соответственно, статья в контракте ГАФТА о дефолте не исключает компенсаторный принцип, установленный в деле The Golden Victory в том случае, если этот принцип применим в настощем деле…

(2) Дело The Golden Principle было правильно решено и критицизм этого решения не правомерный. Компенсаторный принцип, установленный в этом деле, не ограничивается контрактами с исполнением частями и применяется к контрактам с разовыми поставками. Соответственно, решение Апелляционного суда должно быть изменено путем отмены присужденных существенных убытков в пользу покупателей, и присуждения номинальных убытков в размере 5 долларов…

Википедия также пишет об этом деле на своем сайте:

смотреть здесь

Оригинал решения можно посмотреть на официальной странице Верховного Суда:

смотреть здесь

Обращаем Ваше внимание на то, что это дело содержит объемный анализ статьи 20 проформы контрактов ГАФТА 49 (ФОБ), который будет интересен всем юристам, работающим в сфере экспорта сельхозпродукции. Также, этот прецедент (это действмительно прецедентное дело, выводам которого обязаны следовать все суды, не говоря уж о третейских судах), показал, что в любом деле всегда надо идти до конца…

Всего Вам доброго,

С уважением
Геннадий Логинов
Адвокат

Опубликовано: 05.09.2017

Оставить комментарий







© Адвокат Геннадий Логинов LLM