Английское морское и коммерческое право

Английский прецедент

Юридические услуги, консультации

ДАВАЙТЕ ПОГОВОРИМ О... (3)

На прошлой неделе мы получили обращение из Николаева (украинские юристы все больше участвуют в нашем сайте), где, как нам кажется, произошла интересная история, касающаяся любопытного вопроса, кого же должен слушать перевозчик, взяв на борт груз и отправившись в порт выгрузки. С согласия господина Голубева мы приводим здесь весь текст его сообщения. Зная, что этот сайт посещают много специалистов, мы предлагаем им попытаться ответить на поставленные в обращении вопросы. Со своей стороны, мы направили свое мнение по этому случаю господину Голубеву. В нашем распоряжении находится и арбитражное решение арбитра ЛМАА, вынесенное им в апреле 2010 года. С публикацией этого решения мы не будем спешить. Итак, господа специалисты, кто готов прокомментировать нижеприведенный случай?

===========================

1.Генеральный экспедитор, выступая в роли “мультимодального перевозчика”, зафрахтовал судно от своего имени. После погрузки был издан коносамент с указанием получателя “По приказу ….(грузоотправитель”. При следовании в порт назначения, грузоотправитель дал инструкции судовладельцу не прибывать в порт назначения до получения дальнейших инструкций с гарантией оплатить задержку судна, аргументируя не получением платы за товар. Так же было указано намерение заключить другой контракт на перевозку с изменением порта выгрузки. Судно было остановлено. После получения подтверждения об поступлении оплаты и индоссировании коносамента судно в порт не прибыло, а судовладелец предъявил требования к фрахтователю за “damages for detention” (использована проформа Gencon 94’). После сообщения об остановке судна, расценив этот факт как существенное нарушение договора перевозки, фрахтователем было принято решение о приостановке оплаты фрахта. После получения факсовых копий индоссированных коносаментов, для избежания объявления использования права залога на фрахт, была произведена оплата фрахта. Но судно и после этого в порт не прибыло, требуя уже дополнительно оплаты по претензиям не относящихся к данному рейсу\судну. Только через несколько дней после угрозы предъявить претензию в попытке хищения груза, судно зашло в порт выгрузки и начало выгрузку. При рассмотрении этого дела в арбитраже (LMAA), судовладелец настаивал на своем праве следовать инструкциям грузоотправителя до момента индоссамента не прибывать в порт назначения, указаного как в коносаменте так и в чартере. Фрахтователь не являлся получателем и не настаивал в выдаче груза без предъявления оригинала коносамента и ли же не должному получателю. – имеет ли судовладелец право действовать, в противоречии со своими обязательствами по чартеру, следуя инструкциям грузоотправителя или, даже, получателя, без внесения изменений в чартер и коносамент?
-не являются ли условия и содержание коносамента и чартера полной “Инструкцией” для судовладельца?
-правомерно ли предъявление претензий фрахтователю за последствия выполнения инструкций грузоотправителя, который достоверно был известен как владелец груза только на момент подписания оригинала коносамента?

2. Что скрывается под понятием “ГРУЗОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ НА БОРТУ” и связанная с ними ответственность фрахтователя за время их ожидания? В данном случае речь идет о манифесте и коносаменте – при их издании капитан допустил разночтение и судно было задержано таможней до издания нового комплекта манифестов.

3.Может ли быть решение Арбитража конфиденциальным и не подлежащим разглашению без согласия арбитра и противной стороны? …

=================

Опубликовано: 28.05.2010

© Адвокат Геннадий Логинов LLM