|
Английское морское и коммерческое право Английский прецедентЮридические услуги, консультации |
|
ДАВАЙТЕ ПОГОВОРИМ О... (3)На прошлой неделе мы получили обращение из Николаева (украинские юристы все больше участвуют в нашем сайте), где, как нам кажется, произошла интересная история, касающаяся любопытного вопроса, кого же должен слушать перевозчик, взяв на борт груз и отправившись в порт выгрузки. С согласия господина Голубева мы приводим здесь весь текст его сообщения. Зная, что этот сайт посещают много специалистов, мы предлагаем им попытаться ответить на поставленные в обращении вопросы. Со своей стороны, мы направили свое мнение по этому случаю господину Голубеву. В нашем распоряжении находится и арбитражное решение арбитра ЛМАА, вынесенное им в апреле 2010 года. С публикацией этого решения мы не будем спешить. Итак, господа специалисты, кто готов прокомментировать нижеприведенный случай? =========================== 1.Генеральный экспедитор, выступая в роли “мультимодального перевозчика”, зафрахтовал судно от своего имени. После погрузки был издан коносамент с указанием получателя “По приказу ….(грузоотправитель”. При следовании в порт назначения, грузоотправитель дал инструкции судовладельцу не прибывать в порт назначения до получения дальнейших инструкций с гарантией оплатить задержку судна, аргументируя не получением платы за товар. Так же было указано намерение заключить другой контракт на перевозку с изменением порта выгрузки. Судно было остановлено. После получения подтверждения об поступлении оплаты и индоссировании коносамента судно в порт не прибыло, а судовладелец предъявил требования к фрахтователю за “damages for detention” (использована проформа Gencon 94’). После сообщения об остановке судна, расценив этот факт как существенное нарушение договора перевозки, фрахтователем было принято решение о приостановке оплаты фрахта. После получения факсовых копий индоссированных коносаментов, для избежания объявления использования права залога на фрахт, была произведена оплата фрахта. Но судно и после этого в порт не прибыло, требуя уже дополнительно оплаты по претензиям не относящихся к данному рейсу\судну. Только через несколько дней после угрозы предъявить претензию в попытке хищения груза, судно зашло в порт выгрузки и начало выгрузку. При рассмотрении этого дела в арбитраже (LMAA), судовладелец настаивал на своем праве следовать инструкциям грузоотправителя до момента индоссамента не прибывать в порт назначения, указаного как в коносаменте так и в чартере. Фрахтователь не являлся получателем и не настаивал в выдаче груза без предъявления оригинала коносамента и ли же не должному получателю. – имеет ли судовладелец право действовать, в противоречии со своими обязательствами по чартеру, следуя инструкциям грузоотправителя или, даже, получателя, без внесения изменений в чартер и коносамент? 2. Что скрывается под понятием “ГРУЗОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ НА БОРТУ” и связанная с ними ответственность фрахтователя за время их ожидания? В данном случае речь идет о манифесте и коносаменте – при их издании капитан допустил разночтение и судно было задержано таможней до издания нового комплекта манифестов. 3.Может ли быть решение Арбитража конфиденциальным и не подлежащим разглашению без согласия арбитра и противной стороны? … ================= Опубликовано: 28.05.2010 |
|
|
© Адвокат Геннадий Логинов LLM |