Английское морское и коммерческое право

Юридические услуги, консультации

Дело THE "GOLDEN VICTORY" в Палате Лордов

Интересное дело, за которым я наблюдал с самого начала его слушания в Высоком Суде. Тема настолько важна для английского права, что её вынесли на суд Палаты Лордов. Как и дело «Ахиллес», здесь рассматривается вопрос о размере и порядке установления убытков из-за нарушения условий контракта. Тем не менее, сами дела абсолютно разные. Кроме того, Палата Лордов поставила точку в настоящем споре, а дело «Ахиллес» еще ждет своего последнего рассмотрения.

ПАЛАТА ЛОРДОВ

14 – 15 февраля; 28 марта 2007

————————————-
GOLDEN STRAIT CORPORATION

V

NIPPON YUSEN KUBISHKA KAISHA

(THE “GOLDEN VICTORY”)

[2007] UKHL 12

Слушали Lord Bingham of Cornhill,
Lord Scott of Foscote,
Lord Walker of Gestingthorpe,
Lord Carswell и
Lord Brown of Eaton-under-Heywood

Тайм чартер партия – Убытки – Каждая сторона имеет право расторгнуть чартер в случае войны Великобритании и Ирака – Чартер партия прекращается в 2005 году – Расторжение чартер партии фрахтователями в 2001 году – Война началась в 2003 году – Размер убытков судовладельцев – Должны ли убытки исчисляться от даты расторжения чартер партии до начала войны в 2003 году, или от даты расторжения чартер партии до последней даты, когда чартер партия должна быть прекращена- Закон об Арбитраже 1996, глава 69.

Charterparty (Time) – Damages – Each party having right to cancel charter in event of war between UK and Iraq – Charterparty to terminate in 2005 – Repudiation of charterparty by charterers in 2001 – War breaking out in 2003 – Owner’s measure of damages – Whether damages ran from date of repudiation to outbreak of war in 2003 or from date of repudiation to later date on which charterparty due to terminate – Arbitration Act 1996, section 69.

Корпорация Golden Strait (судовладельцы) передала в аренду свое судно Golden Victory компании Nippon Yusen Kubishika Kaisha (фрахтователи) на период 7 лет плюс минус 1 месяц в опционе фрахтователя. Самая ранняя дата, когда судно должно было быть возвращено из аренды, была 6 декабря 2005 года.

Статья 33 чартер партии предусматривает, что оба, судовладелец и фрахтователь будут иметь право расторгнуть чартер в случае если война или военные действия начнутся между любыми двумя или более странами, включая Соединенные Штаты, Великобританию и Ирак.

Фрахтователи возвратили судно 14 декабря 2001 года, досрочно расторгнув договор чартер партии, а судовладельцы признали это нарушение, влекущее за собой прекращение чартера, в своем письме от 17 декабря 2001 года.
Считая от 17 декабря, чартер имел бы еще срок действия чуть меньше четырех лет. Вторая война в Персидском заливе началась 20 марта 2003 года, то есть через 14 месяцев после досрочного прекращения чартера, и за 32 месяца до того, как должен был бы прекратиться полный срок чартера. В момент досрочного расторжения чартера, существовал фрахтовый рынок на суда типа Golden Victory.

Спор возник в отношении размера убытков, причитающихся к возмещению судовладельцам. Судовладельцы заявили, что вторая война в Персидском заливе не имеет никакого отношения к иску, который предусматривает требование о взыскании убытков из разницы между ставкой фрахта по чартеру и минимальной существовавшей рыночной ставкой, исчисленной до конца всего оставшегося четырехлетнего периода договора чартер партии. Фрахтователи заявляли, что коль скоро статья 33 позволяла им прекратить договор при возникновении второй войны в Персидском заливе, через два года после досрочного расторжения договора, то иск судовладельцев должен исчисляться исходя из этих двух лет.

Арбитр установил, что вторая война в Персидском заливе была «войной» в смысле статьи 33 чартер партии, дававшей возможность сторонам прекратить договор чартера. Что 17 декабря 2001 года, разумное и хорошо информированное лицо, посчитало бы вероятность войны между Соединенными Штатами, Великобританией и Ираком «просто возможной», но не «неизбежной или даже вероятной». И что фрахтователи прекратили бы действие чартер партии, ссылаясь на статью 33, если бы судно осталось в чартере до начала второй войны в Персидском заливе 20 марта 2003 года. Он согласился с заявлением судовладельцев, что вторая война в Персидском заливе не имеет отношения к их иску, но признал, что обязан следовать выводам дела BS&N Ltd v Micado Shipping Ltd (The Seaflower) [2000] 2 Lloyd’s Rep 37 и вынести другое решение.

Судовладельцы, на основании статьи 69 Закона об Арбитраже, обратились с апелляционной жалобой в Высокий Суд, заявив о неправильном применении права.

Судовладельцы указали, что в случае, когда преждевременное расторжение долгосрочного чартера принято, и в день расторжения фрахтовый рынок существовал, то действует правило, что убытки устанавливаются на дату расторжения контракта, и исчисляются как разница между контрактной ставкой фрахта и существующей рыночной ставкой фрахта на аренду «заменяющего судна» на оставшийся по чартеру срок. События, которые имели место после даты расторжения контракта, не имеют отношения к установлению убытков, поскольку размер убытков был зафиксирован на дату расторжения контракта, и единственное исключение может быть тогда, когда на дату установления убытков, последующее событие представлялось неотвратимым или «предопределенным».

Фрахтователи возражали, что хотя убытки устанавливались, как правило, на дату нарушения контракта, это не является абсолютным правилом. Существующий фрахтовый рынок выработал тест того, что необходимо разумно делать потерпевшей стороне для уменьшения своих убытков. Тест фиксирует максимальный размер убытков, если только нет требования о возмещении реальных убытков. Если в контракте имелось отлагательное условие, как, например, «военная оговорка», то срок действия чартера всегда считался неопределенным. Вопрос должен рассматриваться в суде, с точки зрения нормальных принципов доказывания.

В первой инстанции судья Langley решил, что нет такого правила, на которое ссылаются судовладельцы, и что убытки должны отражать факт того, что если бы не было досрочного расторжения контракта, то чартер все равно не просуществовал весь срок, потому что фрахтователи расторгли бы его с началом второй войны в Персидском заливе. Соответственно, он подтвердил решение арбитров. Судовладельцы обратились с апелляционной жалобой в Апелляционный Суд, однако жалоба была отклонена.
Судовладельцы обратились с апелляционной жалобой в Палату Лордов.

————- Решено, Палатой Лордов, в составе (Lord Scott of Foscote, Lord Carswell и Lord Brown of Eaton-under-Heywood; Lord Bingham of Cornhill и Lord Walker of Gestingthorpe с особым мнением), апелляционную жалобу отклонить.

(1) Фундаментальным принципом установления размеров убытков за нарушение контракта являлось правило, что убытки должны компенсировать потерпевшей стороне ущерб от прекращения договорной сделки. Если контракт являлся контрактом на выполнение действий в течение периода времени, как тайм чартер, то установление убытков должно осуществляться на основании того же принципа, то есть, потерпевшая сторона должна быть поставлена, насколько это возможно, применительно к убыткам, в то же положение, которое она занимала бы, если бы контракт был исполнен. Если контракт был бы прекращен раньше срока, с наступлением определенного события, то существование шанса наступления такого события должно приниматься во внимание при установлении размера убытков. Если была уверенность, что событие наступит, то убытки должны определяться с учетом этого основания (смотрите параграфы 29,30,36,63,64,66,67 и 68).

———— дела Robinson v Harman (1848) 1 Ex 850 и Wertheim v Chicoutimi Pulp Co [1911] AC 301 применены; дела The Mihalis Angelos [1970] 2 Lloyd’s Rep 43 и Bwllfa and Merthyr Dare Steam Collieries (1891) Ltd v Pontypridd Waterworks Co [1903] AC 426 приняты во внимание.

(2) Не смотря на то, что основное правило гласило что убытки от нарушения контракта определяются на дату его нарушения, это правило, тем не менее, имеет много исключений и уточнений, и не должно было механически применяться в условиях, когда убытки, исчисляемые по состоянию на другую дату, могли более точно отразить превалирующее правило о компенсациях.

———- дела Miliangos v Frank (Textiles) Ltd [1976] 1 Lloyd’s Rep 201, Dodd Properties v Canterbury City Council [1980] 1 WLR 433, County Personnel Ltd v Alan R Pulver & Co [1987] 1 WLR 916, Lavarack v Woods of Colchester Ltd [1967] 1 QB 278, и North Sea Energy Holdings NV v Petroleum Authority of Thailand [1999] 1 Lloyd’s Rep 483 приняты во внимание.

(3) Хотя определенность была желаема, особенно применительно к коммерческим контрактам, она не являлась принципом и должна была уступить дорогу принципу. Достижение определенности в отношении к коммерческим контрактам зависит от строгих и установленных принципов контрактного права (смотрите параграф 38).

———————-

Следующие судебные дела цитировались в этом судебном решении:

Aitchison v Gordon Durham & Co Ltd (CA) 30 June 1995, unreported;

Baker v Willoughby (HL) [1970] AC 467;

Bradberry, In re [1943] Ch 35;

BS & N Ltd (BVI) v Micado Shipping Ltd (Malta) (The Seaflower) [2000] 2 Lloyd’s Rep. 37;

Bwllfa and Merthyr Dare Steam Collieries (1891) Ltd v Pontypridd Waterworks Co (HL) [1903] AC 426;

Carslogie Steamship Co v Royal Norwegian Government (HL) [1951] 2 Lloyd’s Rep. 441 (sub nom The “Carslogie”); [1952] AC 292;

County Personnel (Employment Agency) Ltd v Alan Pulver & Co (CA) [1987] 1 WLR 916;

Curwen v James (CA) [1963] 1 WLR 748;

Dampskibsselskabet “Norden” A/S v Andre & Cie SA [2003] 1 Lloyd’s Rep. 287;

Dodd Properties (Kent) Ltd v Canterbury City Council (CA) [1980] 1 WLR 433;

Dudarec v Andrews (CA) [2006] 1 WLR 3002;

Homburg Houtimport BV v Agrosin Private Ltd (The Starsin) (HL) [2003] 1 Lloyd’s Rep. 571; [2004] 1 AC 715;

Jamal v Moolla Dawood Sons & Co (PC) [1916] AC 175;

Jindal Iron and Steel Co Ltd v Islamic Solidarity Shipping Co Jordan Inc (The Jordan II) (HL) [2005] 1 Lloyd’s Rep. 57, [2005] 1 WLR 1363;

Jobling v Associated Dairies Ltd (HL) [1982] AC 794;

Johnson v Agnew (HL) [1980] AC 367;

Kaines (UK) Ltd v Osterreichische Warrenhandelsgesellschaft Austrowaren GmbH (CA) [1993] 2 Lloyd’s Rep. 1;

Kitchen v Royal Air Force Association (CA) [1958] 1 WLR 563;

Koch Marine Inc v D’Amica Società di Navigazione ARL (The Elena D’Amico) [1980] 1 Lloyd’s Rep. 75;

Maredelanto Compania Naviera SA v Bergbau-Handel GmbH (The Mihalis Angelos) (CA) [1970] 2 Lloyd’s Rep. 43;

McKinnon v E Survey Ltd [2003] EWHC 475 (Ch);

Miliangos v George Frank (Textiles) Ltd (HL) [1976] 1 Lloyd’s Rep. 201; [1976] AC 443;

Murphy v Stone-Wallwork (Charlton) Ltd (HL) [1969] 1 WLR 1023;

North Sea Energy Holdings NV v Petroleum Authority of Thailand (CA) [1999] 1 Lloyd’s Rep. 483;

Radford v De Froberville [1977] 1 WLR 1262;

Re-Source America International Ltd v Platt Site Services Ltd (CA) [2005] 2 Lloyd’s Rep. 50;

Robinson v Harman (1848) 1 Ex 850;

Scandinavian Trading Tanker Co AB v Flota Petrolera Ecuatoriana (The Scaptrade) (HL) [1983] 2 Lloyd’s Rep. 253; [1983] 2 AC 694; (CA) [1983] 1 Lloyd’s Rep. 146; [1983] QB 529;

SIB International Srl v Metallgesellschaft Corporation (The Noel Bay) (CA) [1989] 1 Lloyd’s Rep. 361;

Thoars Deceased, In Re [2002] EWHC 2416 (Ch);

Vallejo v Wheeler (1774) 1 Cowp 143;

Wertheim v Chicoutimi Pulp Co (PC) [1911] AC 301;

Woodstock Shipping Co v Kyma Compania Naviera SA (The Wave) [1981] 1 Lloyd’s Rep. 521.

—————

Это была апелляционная жалоба корпорации Golden Strait, судовладельцев судна Golden Strait, на решение Апелляционного Суда (судьи Auld, Tuckey и Лорд Mance) ( [2005] 2 Lloyd’s Rep 747), подтвердившее решение судьи Langley ( [2005] 1 Lloyd’s Rep 443), который отклонил апелляционную жалобу судовладельцев на решение арбитражного суда, вынесенное в пользу фрахтователей Nippon Yusen Kubishika Kaisha, в отношении размера убытков, подлежащих оплате из-за досрочного расторжения чартера фрахтователями.

Nicholas Hamblen Королевский Адвокат и David Allen, проинструктированные Reed Smith Richards Butler, действовали от имени судовладельцев. Timothy Young Королевский Адвокат и Henry Byam-Cook, проинструктированные More Fisher Brown, действовали от имени фрахтователей.

Решение оставлено в силе.

Привожу некоторые выдержки из судебного протокола:

Lord BINGHAM of CORNHILL:

My Lords,

1. The issue in this appeal concerns the assessment of damages for loss of charter hire recoverable by a shipowner where a charterer repudiates a time charter of a vessel during its currency and he accepts that repudiation, there being an available market in which the shipowner can, at or shortly after the date of acceptance of repudiation, charter out the vessel for the balance of the charter term. The dispute between the parties turns on the date at which the quantification of damages is to be made. The shipowners contend that the quantification should be made when, the repudiation having been made and accepted, they charter out (or may reasonably be expected to charter out) the vessel. Events occurring later, not affecting the value of the contractual right which the owner has lost at that time, are irrelevant. The charterers contend that the quantification should be made as of the date on which the damages actually fall to be assessed, taking account of any event which has by then occurred which affects the value of what the owners lost as a result of his repudiation. The maritime arbitrator who was the original decision-maker in this case (Mr Robert Gaisford) would have preferred to accept the owners’ contention, but felt constrained by first instance authority to accept the charterers’. His decision was upheld by Langley J in the Commercial Court (2005 1 Lloyd’s Rep. 443) and by Auld and Tuckey LJJ and Lord Mance in the Court of Appeal (2005 2 Lloyd’s Rep. 747). A majority of my noble and learned friends also agree with that decision. I have the misfortune to differ. I give my reasons for doing so, unauthoritative though they must be, since in my respectful opinion the existing decision undermines the quality of certainty which is a traditional strength and major selling point of English commercial law, and involves an unfortunate departure from principle…

Principle

8. The repudiation of a contract by one party (“the repudiator”), if accepted by the other (“the injured party”), brings the contract to an end and releases both parties from their primary obligations under the contract. The injured party is thereupon entitled to recover damages against the repudiator to compensate him for such financial loss as the repudiator’s breach has caused him to suffer. This is elementary law.

9. The damages recoverable by the injured party are such sum as will put him in the same financial position as if the contract had been performed. This is the compensatory principle which has long been recognised as the governing principle in contract. Counsel for the charterers cited certain classical authorities to make good this proposition, but it has been enunciated and applied times without number and is not in doubt. It does not, however, resolve the question whether the injured party’s loss is to be assessed as of the date when he suffers the loss, or shortly thereafter, in the light of what is then known, or at a later date when the assessment happens to be made, in the light of such later events as may then be known.

10. An injured party such as the owners may not, generally speaking, recover damages against a repudiator such as the charterers for loss which he could reasonably have avoided by taking reasonable commercial steps to mitigate his loss. Thus where, as here, there is an available market for the chartering of vessels, the injured party’s loss will be calculated on the assumption that he has, on or within a reasonable time of accepting the repudiation, taken reasonable commercial steps to obtain alternative employment for the vessel for the best consideration reasonably obtainable. This is the ordinary rule whether in fact the injured party acts in that way or, for whatever reason, does not. The actual facts are ordinarily irrelevant. The rationale of the rule is one of simple commercial fairness. The injured party owes no duty to the repudiator, but fairness requires that he should not ordinarily be permitted to rely on his own unreasonable and uncommercial conduct to increase the loss falling on the repudiator. I take this summary to reflect the ruling of Robert Goff J in Koch Marine Inc v D’Amica Società di Navigazione ARL (The Elena D’Amico) [1980] 1 Lloyd’s Rep. 75. That case concerned the measure of damages recoverable by a charterer for breach of a time charter during its currency by an owner. While taking care to avoid laying down an inflexible or invariable rule, the judge held (page 89, col 2) that if, at the date of breach, there is an available market, the normal measure of damages will be the difference between the contract rate and the market rate for chartering in a substitute ship for the balance of the charter period. An analogy was drawn with section 51(3) of the Sale of Goods Act 1893. Neither party challenged this decision, which has always been regarded as authoritative. It does however assume that the injured party knows, or can ascertain, what the balance of the charter period is.

11. It is a general, but not an invariable, rule of English law that damages for breach of contract are assessed as at the date of breach…

Опубликовано: 31.05.2008

Оставить комментарий







© Адвокат Геннадий Логинов LLM