Английское морское и коммерческое право

Английский прецедент

Юридические услуги, консультации

ДЕЛО О ПОДДЕЛЬНОМ ИНВОЙСЕ, одно из немногих, дошедшее до английского суда.

Несколько лет назад, похожих историй было не мало на рынке. Ниоткуда появились активные мошенники, перехватывающие переписку сторон по контракту и подкидывающие в нужный момент поддельный инвойс с подставными реквизитами. Пикантность была в том, что мошенники похоже контролировали контакты всех сторон, а также их брокеров. На моей памяти таких случаев было несколько. С трудом, люди успевали блокировать счета, на которые уходили деньги. Почти всем деньги вскоре возвращали. Но у всех были убытки. У одних большие, у других – очень большие. Понять кто эти мошенники и откуда они осуществляют свои действия мы так и не смогли. Знакомые айтишники загадочно говорили, что злодеи похоже действуют с африканского континента. Клиенты, разобравшиеся с проблемой, теряли желание найти и наказать.

Английский суд тоже не сделал ничего для установления главной причины всех этих бед. Но, по правде говоря, это не его дело. Мы торговые юристы, защищающие интересы своих клиентов. В такого рода историях главный вопрос один: Кто виноват в том, что деньги до продавца не дошли? Покупатель (оплативший всю сумму и, как правило, получивший товар), или Продавец, отдавший товар, но не получивший оплату? Ответственность брокера, в таких случаях, серьезно не рассматривалась. Такой же подход имеем и в нашем случае. Итак, приводим почти дословно судебное решение по анонсированному делу.

ОТДЕЛЕНИЕ КОРОЛЕВСКОЙ СКАМЬИ
(КОММЕРЧЕСКИЙ СУД)

17 апреля; 3 мая 2019 года

К против А

[2019] EWHC 1118 (Comm)

Дело слушал судья Popplewell

Купля продажа товара (ФОБ) – Оплата товара – Продавец направил электронное сообщение брокеру указывая покупателю исполнить платеж на определенный банковский счет – Мошенники перехватили электронное сообщение и направили новое с указанием оплатить на подставной банковский счет – Покупатель делает платеж на подставной счет – На ком лежит риск мошенничества – на покупателе или на продавце – исполнил ли покупатель платежные обязательства по контракту – Допустил ли арбитражный трибунал ошибку в применении права – Допущены ли серьезные нарушения – Акт об Арбитраже 1996, разделы 68 и 69

Sale of goods (fob) – Payment of price – Seller emailing invoice to broker directing buyer to make payment to specified bank account – Fraudster intercepting email and directing payment to be made to fraudulent account – Buyer making payment to fraudulent account – Whether risk of fraud on buyer or seller – Whether buyer complied with contractual payment obligation – Whether arbitration tribunal erred in law – Whether serious irregularity – Arbitration Act 1996, sections 68 and 69

На основании письменного подтверждения контракта от 16 сентября 2015 года, составленного брокером Викорус СА, действующим в роли брокера – посредника, и подписанного им от имени сторон, А согласился продать , а К согласился купить 5000 тонн подсолнечного трота по цене 229 долларов за тонну ФОБ со штивкой 1 безопасный причал, 1 безопасный порт Галати, Румыния, с отгрузкой во второй половине октября 2015 года.

Условия платежа в контракте были следующие:

“100% Net cash в течение 2 банковских дней в банк продавца по представлении сканированных/факсовых копий следующих оригинальных документов покупателю… Коммерческий счет”

Контракт также инкорпорировал условия формы контракта ГАФТА 119, включающие статью 18:

“Нотисы.
Все нотисы отправляемые сторонам в соответствии с этим контрактом, должны отправляться без задержек, в разборчивом виде… Нотис брокеру или агенту должен считается контрактным нотисом”.

2 ноября 2015 года А погрузил товар на судно для перевозки. В тот же день А направил емайл в адрес Викорусов, приложив инвойс на сумму 1 167 900 долларов США, с указанием оплатить в Ситибанк НА, филиал г Нью Йорк, номер счета 36323207 с номером СВИФТ и ссылкой оканчивающейся на цифру 3886. Однако, из-за мошенничества, емайл, которую К действительно получил от Викорусов, была сообщением с приложенным инвойсом с указанием платить на другой счет (на имя Экобанка) в лондонском филиале Ситибанка. Инвойс, полученный К, предписывающий платеж на лондонский счет, был обманный (fraudulent). Тем не менее, не было предположений о мошенничестве со стороны самого Экобанка.

5 ноября 2015 года К инструктирует свой банк исполнить платеж цены контракта в адрес А, и сумма 1 167 900 долларов уходит на подставной счет в Ситибанке. Денежные средства были конвертированы Ситибанком в английские фунты перед тем как их зачислили на подставной счет (на имя Экобанка) в сумме 768 372.45 фунтов. Однако, денежные средства с подставного счета списаны не были.

К 23 ноября 2015 года стороны заподозрили мошенничество. 24 ноября 2015 года Экобанк одобрил списание с его счета 674 831.46 английских фунтов. Разница между этой суммой и суммой в 768 372.45 фунтов зачисленных на счет, образовалась из-за изменения обменного курса. 674 831.46 фунтов были перечислены на настоящий счет А 18 декабря 2015 года. Конверсия по текущему обменному курсу превратила эту сумму в эквивалент 1 006 253.07 долларов, образовав недостачу в контактной цене в размере 161 646.93 долларов.

А инициировал арбитражное производство против К, требуя взыскать недополученную разницу в сумме 161 646.93 долларов.

Апелляционный состав арбитров ГАФТА признал К обязанным заплатить А 161 646.93 долларов, плюс проценты. Апелляция решила, что емайлы и инвойсы, отправленные от А к Викорусам , содержали корректные банковские реквизиты для платежа на номинированный банковский счет А. На основании статьи 18 проформы ГАФТА 119, емайлы и приложения к ним, отправленные А в адрес Викорусов представляли собой действительный нотис, согласно контракту, так как Викорус действовал в качестве брокера. Соответственно, именно К несет риск получения некорректных банковских реквизитов, что имело место и что послужило причиной того, что платеж был сделан на некорректный счет.

К попытался оспорить Решение арбитража на основании статей 67, 68 и 69 Акта об Арбитраже 1996. Было заявлено, что (1) апелляционный состав допустил ошибку в применении закона, признав, что обязательства К по оплате состояли в обеспечении платежа на счет А в Ситибанке НА. Обязательство было только в том, чтобы заплатить цену в банк продавца, который являлся агентом продавца для получения оплаты. Это обязательство было выполнено при оплате цены в адрес Ситибанка НА, независимо от конкретных деталей банковского счета (… irrespective of any account details). (2) Если это не так, и если признают, что необходим был платеж на конкретный счет в Ситибанке, тогда имеется серьезные ошибки в решении Трибунала признать брокеров Викорус агентами К для целей получения деталей банковского счета, согласно статье 18 проформы ГАФТА 119, потому, что этот аргумент не был заявлен А для рассмотрения Трибуналом, и К не имел возможности отреагировать на него. (Получается, что арбитры взяли на себя инициативу и рассмотрели вопрос, который не был поднят сторонами в процессе. К здесь намекает на превышение арбитрами своих полномочий, что является достаточно серьезным нарушением). И (3) Трибунал оставил некоторые аргументы, поднятые К, без рассмотрения.

Решение:

(1) По контракту обязательство оплатить означает оплатить цену в “net cash” в банк продавца А, в течение 2 дней с момента предоставления документов, включая коммерческий инвойс. Обязательство заплатить наличными (to pay in cash), несмотря на сложившуюся современную банковскую практику, допускает использование любых признанных способов передачи денег, при условии, что это эквивалент наличных денег. Получатель платежа не имеет эквивалента наличности до тех пор, пока он не получил доступ к кредиту банковских средств, на основании которого, согласно нормальной банковской практике, он, если захочет, может выписать денежный чек в наличной форме. (Сложный для правильного перевода фрагмент. Повторяем его в оригинале: The payee did not have the equivalent of cash unless and until he had credit available at the bank upon which he could draw, if he wished, in the form of cash).

(2) Контракт в этом деле подразумевает, что для того, чтобы дать возможность К заплатить цену “наличными” А должен не только указать банк и его филиал, но и номинировать данные конечного счета, которые необходимы К , чтобы быть в состоянии сделать оплату денежных средств, эквивалентных наличности. Стороны контракта без сомнения предполагали, что такие детали будут содержаться в коммерческом инвойсе, хотя А был вправе уведомить об этом отдельным сообщением. Но, без этих деталей платеж не мог быть исполнен. Апелляционный состав пришел к верному юридическому выводу о природе обязательства платежа и установил факт его не выполнения покупателем. Заявление об апелляции на основании статьи 69 отклонено.

(3) А не ссылался на пункт 18 проформы ГАФТА 119 позволяющий считать нотис с банковскими реквизитами направленный на брокера Викорус, достаточным основанием признать факт уведомления К. Следовательно, К не предоставили возможности высказаться по этому вопросу. Это было серьезным нарушением, которое привело к существенной несправедливости. Для К нет необходимости доказывать, что результат возможно был бы другим, случись К донести свои аргументы до апелляционного состава. Достаточно того, что комитет мог придти к другому мнению. Этот вопрос должен быть возвращён обратно для принятия по нему решения.

Следующие дела были упомянуты в судебном решении:

A/S Awilco v Fulvia SpA di Navigazione (The Chikuma) (HL) [1981] 1 Lloyd’s Rep 371; [1981] 1 WLR 314;

Afovos Shipping Co SA v R Pagnan and F.lli (The Afovos) (QBD (Comm Ct)) [1980] 2 Lloyd’s Rep 469;

GeneralFeeds Inc Panama v Slobodna Plovidba Yugoslavia (QBD (Comm Ct)) [1999] 1 Lloyd’s Rep 688;

Mardorf Peach & Co Ltd v Attica Sea Carriers Corporation of Liberia (The Laconia) (HL) [1977] 1 Lloyd’s Rep 315; [1977] AC 850;

OAO Northern Shipping Co v Remolcadores de Marin SL (QBD (Comm Ct)) [2007] EWHC 1821 (Comm); [2007] 2 Lloyd’s Rep 302;

Omnibridge Consulting Ltd v Clearsprings (Management) Ltd (QBD (Comm Ct)) [2004] EWHC 2276 (Comm);

Pace Shipping Co Ltd v Churchgate Nigeria Ltd (The Pace) (QBD (Comm Ct)) [2009] EWHC 1975 (Comm); [2010] 1 Lloyd’s Rep 183;

Reliance Industries Ltd v The Union of India (QBD (Comm Ct)) [2018] EWHC 822 (Comm); [2018] 1 Lloyd’s Rep 562;

Secretary of State for the Home Department v Raytheon Systems Ltd (QBD (TCC)) [2014] EWHC 4375 (TCC);

Tenax Steamship Co Ltd v The Brimnes (Owners) (The Brimnes) (QBD (Admlty Ct)) [1972] 2 Lloyd’s Rep 465; [1973] 1 WLR 386; (CA) [1974] 2 Lloyd’s Rep 241; [1975] 1 QB 929;

Zermalt Holdings SA v Nu-Life Upholstery Repairs Ltd (CA) [1985] 2 EGLR 14.

Текст Решения можно найти в интернете без проблем. К примеру
смотреть здесь

Практика показывает, что при возникновении схожей ситуации все стороны начинают винить друг друга в том, что произошло. Не исключение и этот процесс. В пункте 10 решения читаем: Всем было ясно, что инвойсы, полученные К, предусматривающие оплату на счет в Лондоне, были поддельными.На слушаниях дела в первой инстанции ГАФТА и в апелляции, имели место взаимные упреки в отношении того, где произошла манипуляция поддельными электронными сообщениями, в офисах или серверах А, К и/или у брокеров Викорус. Заявления сторон были основаны на том, кто виноват в таких манипуляциях, и кто несет за это ответственность. Апелляционный комитет в своем Решении сделал вывод о том, что на основании имеющихся доказательств не возможно установить где и как были совершены мошеннические манипуляции. Решение по спору было вынесено с учетом этого вывода.

ЕСЛИ АРБИТРЫ НЕ СМОГЛИ УСТАНОВИТЬ НАСТОЯЩЕГО ВИНОВНОГО, ТО РЕШАТЬ ВОПРОС О ВОЗМЕЩЕНИИ ВОЗНИКШИХ УБЫТКОВ ОНИ ВСЕ РАВНО ОБЯЗАНЫ.

ЗНАЧИТ ВИНОВАТЫМ (ЧИТАЙ ОТВЕТСТВЕННЫМ) БУДЕТ КТО-ТО ИЗ СТОРОН, ХОТЯ ОБА УЧАСТНИКА ИСПОЛНИЛИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО КОНТРАКТУ. НО В РЕЗУЛЬТАТЕ, ПРОДАВЕЦ НЕ ПОЛУЧИЛ СВОЮ ОПЛАТУ ЗА ОТГРУЖЕННЫЙ ТОВАР. А КОГДА ОН ЕЕ ВСЕ ЖЕ ПОЛУЧИЛ, ТО ОКАЗАЛОСЬ, ЧТО ДЕНЕГ ДО ПОЛНОЙ СУММЫ НЕ ХВАТАЕТ. ВОПРОС – ДОЛЖЕН ЛИ ПОКУПАТЕЛЬ ДОПЛАТИТЬ ИЗ СВОЕГО КАРМАНА? ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ ОТВЕТИТЬ, АРБИТРЫ АБСТРАГИРОВАЛИСЬ ОТ ФАКТА ВОЗДЕЙСТВИЯ НАСТОЯЩЕГО ЗЛОУМЫШЛЕННИКА НА ХОД ЭТОЙ СДЕЛКИ, И ПОПЫТАЛИСЬ ОТВЕТИТЬ НА ОБЩИЙ ВОПРОС: В КАКОЙ МОМЕНТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПОКУПАТЕЛЯ ОПЛАТИТЬ СЧИТАЕТСЯ ИСПОЛНЕННЫМ?

С уважением
Геннадий Логинов

Опубликовано: 05.04.2021

© Адвокат Геннадий Логинов LLM