|
Английское морское и коммерческое право Английский прецедентЮридические услуги, консультации |
|
Дело SOUFFLET vs BUNGEУважаемые коллеги. Несколько недель молчания были связаны с большими объемами практической работы. За это время Алиньи успели бесславно проиграть Американцам в гонке за Кубок Америки. Согласитесь, смотреть на гонку катамарана и тримарана менее интересно, чем наблюдать за соревнованием классических яхт. Не видно команды. На яхте все в одном месте и понимаешь, что борется команда. На катамаранах спортсмены разбросаны по своим местам и кажется, что они ограничены в передвижении по судну. Короче, что-то главное и захватывающее утеряно. Может комитет Кубка запретит в будущем использовать катамараны и многокорпусные “сооружения”, обязав всех участников гоняться на старых добрых классических судах под парусом… Лирическое отступление окончено. Предлагаем Вашему вниманию интересное дело, в котором мы сами для себя не можем понять аргументацию сторон и судей. Вопрос стоит так, может ли продавец на условиях ФОБ отказаться грузить судно, пришедшее в рамках срока для отгрузки, по той причине, что судно оказалось технически не готово к принятию груза (не готовы трюма). Судно пришло в порт и подало нотис в пределах срока, указанного в контракте, но фактически погрузка должна была начаться после истечения срока, поскольку трюма были не готовы. Судьи решили, что продавец не имел права не грузить судно, поскольку оно фактически было подано в пределах установленного срока… ==================== SOUFFLET NEGOCE Судья Стил Продажа товаров – Контракт ФОБ на продажу фуражного ячменя – ГАФТА Форма 49 – Судно должно быть подано «в готовности к погрузке» – Должно ли судно было быть готовым к погрузке в смысле к подаче нотиса о готовности к погрузке Sale of goods – FOB contract for sale of feed barley – GAFTA Form 49 – Vessel to be presented “in readiness to load” – Whether vessel had to be ready to load in sense required to serve notice of readiness Контракт заключен по проформе ГАФТА 49, по которой продавцы продали покупателям поставку в 15 тысяч тонн фуражного ячменя на условиях ФОБ порт Никотера (Николаев, Украина). Поставка должна была осуществиться «между 9-22 октября 2006 года, по выбору покупателя, обе даты включены (без продления)» Статья 6 проформы ГАФТА 49 указывает, что: «6. ПЕРИОД ПОСТАВКИ Номинация судна – Покупатели должны направить, не позже чем за … последовательных дней, нотис о названии судна, о возможной дате его готовности и о требуемом расчетном тоннаже. Продавцы должны иметь товар в состоянии готовности к отгрузке Покупателям в любое время в течение контрактного периода поставки. Покупатели имеют право заменить номинированное судно, но в любом случае, первоначальный период поставки и любые продления не должны от этого изменяться. При условии, что судно предоставлено в порту погрузки в готовности грузить в рамках периода поставки, Продавцы, если это необходимо, закончат погрузку после того, как истек срок периода поставки. При этом, расходы на экстра хранение не должны выставляться…» В ходе арбитражного разбирательства покупатели потребовали возмещения убытков за отказ грузить товар. Судно направило нотис о готовности к погрузке в последний день периода поставки. Возник спор о том, готовы ли трюма судна к погрузке. Продавцы заявили, что трюма не очищены, а следовательно, судно не предоставлено готовым к погрузке в период поставки, согласно положениям статьи 6. Покупатели возражали и требовали, чтобы судно начало погрузку после 22 октября. Апелляционный комитет ГАФТА решил, что вопрос должен ставиться так: налагает ли статья 6 обязанность на покупателей предоставить судно готовым к погрузке во всех отношениях, как требуется от судовладельца при подаче действительного нотиса о готовности, или , должны ли были покупатели просто предоставить судно для погрузки. Комитет решил, что покупатели обязаны были только представить судно для погрузки, и они это сделали в последний день периода поставки, хотя и возник спор о том, готовы ли трюма к перевозке зернового груза или нет. Решено, что в контракте нет ничего, что явно требовало бы от покупателей направить НОР о погрузке продавцам в тех же выражениях, требуемых от судовладельца при подаче нотиса покупателям. Единственная ссылка на готовность, постольку, поскольку это касается продавцов, относится к обязанности, согласно статье 6, закончить погрузку после установленного периода поставки, в том случае, если судно подано в порт погрузки «в течение периода поставки» в готовности грузиться. Это создает предпосылку сделать вывод, что погрузка началась (или, по крайней мере, должна была начаться) до истечения срока , установленного периодом поставки. Следовательно, выражение «предоставить судно» под погрузку, означало: (1) судно прибыло в порт, (2) причалило к пристани, пригодной для погрузки, (3) не имелось для продавцов ни правовых, ни физических препятствий, не позволяющих им исполнить указание покупателей. Ничто не давало повода трактовать термин «готовность» в статье 6, эквивалентно с термином «нотис о готовности». Тем более, что статья 7 ГАФТА 49 содержала положения о погрузке без каких-либо других ссылок на «традиции порта погрузки».Короче, стороны контракта купли-продажи ожидали, что покупатели смогут обратиться с предложением забрать груз в любое время, отведенное для этого периодом поставки. Продавцы должны были выполнить это требование если это практически было возможно исполнить. Продавцы не имели права отказаться выдать груз на том основании, на пример, что судно, как они считают, не в состоянии принять груз. Жалоба отклоняется. Интересы продавцов представлял королевский адвокат David Owen по инструкциям HBJ Gateley Wareing. Интересы покупателей представлял королевский адвокат Stephen Males по инструкциям Reed Smith. ============================ Ознакомиться с оригинальным текстом решения Вы можете Опубликовано: 06.04.2010 |
|
|
© Геннадий Логинов |