Английское морское и коммерческое право

Английский прецедент

Юридические услуги, консультации

Дело Суфле против Бунге (Апелляционный Суд)

В последнее время приходится наблюдать некоторые случаи, когда продавцы «на ФОБе» слишком формально понимают свои права по контракту, и в результате, происходят случаи, когда суда не грузятся из-за задержек с подходом под погрузку, или даже уходят не полностью загруженными, поскольку сроки для отгрузки по контракту истекли. Поводов для отказов много. Разумеется, основной причиной такого подхода продавцов стал прецедент «Бунге против Традакс» (публиковался на сайте), где положения коммерческого контракта в отношении временных обязательств сторон признавались существенными условиями контракта, нарушения которых сразу давали право «потерпевшей» стороне расторгнуть договор и взыскать убытки.

Публикуемое дело интересно тем, что арбитраж ГАФТА (первая инстанция) признал за продавцом право не грузить судно, поскольку оно было подано (по мнению продавца) не готовым к погрузке (грязные трюма) в срок, предусмотренный контрактом. Апелляционная инстанция ГАФТА изучив повторно этот спор пришла к выводу, что продавец не имел права отказываться грузить, после того, как трюма были почищены, но срок для отгрузки прошел. Судья Высокого Суда Стил поддержал мнение апелляции ГАФТА (решение опубликовано на нашем сайте 6 апреля 2010 года), но разрешил истцам апеллировать дальше. В результате Апелляционный Суд вынес свое решение, поддержав позицию нижестоящего суда.

Таким образом, продавцы не могут отказаться грузить судно, поданное в оговоренный контрактом период, даже, если судно не готово к погрузке. В этом деле есть особенность, которая оставляет дотошным продавцам, возможность не грузить все равно. Контракт в этом споре предусматривает обязательство продавца погрузить судно полностью в том случае, если погрузка не завершена, а срок по контракту истек. Если такой конкретной оговорки нет, то продавец вполне может сослаться на свое право грузить только в пределах оговоренного срока по контракту. Напоминаем, что каждое дело уникально и поэтому пытаться примерять стандартную ситуацию на конкретный пример надо с высочайшей степенью осторожности. Английское право не любит формализм в действиях и шаблонность в аргументации.

Решение в оригинале выложено в интернете. Смотрите
здесь

Русский перевод мотивировочной части решения в формате Word смотрите здесь

[2011] Vol. 1 LLOYD’S LAW REPORTS PLUS 31

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
21 июля , 13 октября 2010 года
————————————————————

SOUFFLET NEGOCE
V
BUNGE SA

СУФЛЕ НЕГОСЕ
ПРОТИВ
БУНГЕ СА

[2010] EWCA Civ 1102

Слушали дело Lord Justice Longmore, Lord Justice Wilson и Lord Justice Toulson

Продажа товара (фоб) – Контракт на продажу фуражного ячменя – Продавцы имеют право окончить погрузку если судно «предоставлено в порт погрузки в готовности грузиться в течение периода отгрузки» – Должно ли судно быть готовым к погрузке в смысле подачи действительного нотиса о готовности к погрузке для начала отсчета сталийного времени – ГАФТА 49

Sale of goods (fob) – Contract for sale of feed barley – Sellers given liberty to complete loading if vessel “presented at the loading port in readiness to load within the delivery period” – Whether vessel had to be ready to load in sense required to serve a valid notice of readiness for the commencement of laytime – GAFTA 49

Заключен контракт по проформе ГАФТА 49, согласно которому Суфле Негосе (продавцы) продало Бунге Са (покупателям) партию 15 000 тонн фуражного ячменя на условиях ФОБ Никотера, Украина. Поставка должна была быть «между 9 и 22 октября 2006 года по выбору покупателя обе даты включены (без продления)».

Статья 6 проформы ГАФТА 49 предусматривала:

Номинация судна – Покупатели должны направить, не позже чем за … последовательных дней, нотис о названии судна, о возможной дате его готовности и о требуемом расчетном тоннаже. Продавцы должны иметь товар в состоянии готовности к отгрузке Покупателям в любое время в течение контрактного периода поставки.

Покупатели имеют право заменить номинированное судно, но в любом случае, первоначальный период поставки и любые продления не должны от этого изменяться. При условии, что судно предоставлено в порту погрузки в готовности грузить в рамках периода поставки, Продавцы, если это необходимо, закончат погрузку после того, как истек срок периода поставки. При этом, расходы на экстра хранение не должны выставляться…»

В ходе арбитражного разбирательства покупатели потребовали возмещения убытков за отказ грузить товар. Судно направило нотис о готовности к погрузке в последний день периода поставки. Возник спор о том, готовы ли трюма судна к погрузке. Продавцы заявили, что трюма не очищены, а следовательно, судно не предоставлено готовым к погрузке в период поставки, согласно положениям статьи 6. Покупатели возражали и требовали, чтобы судно начало погрузку после 22 октября.

Апелляционный комитет ГАФТА решил, что вопрос должен ставиться так: налагает ли статья 6 обязанность на покупателей предоставить судно готовым к погрузке во всех отношениях, как требуется от судовладельца при подаче действительного нотиса о готовности, или , должны ли были покупатели просто предоставить судно для погрузки. Комитет решил, что покупатели обязаны были только представить судно для погрузки, и они это сделали в последний день периода поставки, хотя и возник спор о том, готовы ли трюма к перевозке зернового груза или нет.

Апелляционная жалоба продавцов в Высокий Суд была отклонена судьей David Steel.
Продавцы обратились в Апелляционный Суд.

Решено Апелляционным судом (Лорды Судьи LONGMORE, WILSON и TOULSON) заявителям апелляционной жалобы отказать. В контексте чартер партии разработан пакет правил, управляющих вопросом действительно ли судно готово к погрузке (выгрузке) или нет. Судно должно быть «прибывшим» судном, которому разрешили свободную практику, оно должно пройти таможенную очистку, а трюма должны быть в состоянии принять груз. Более конкретные термины необходимы если все, что разработало Право, переносится в контракт ФОБ продажи. Фраза «в готовности к погрузке» не говорит прямо, что нотис о готовности должен быть обязательно подан. Если именно это имелось в виду, то так и надо было писать и не оставлять этот вопрос для подтекста. Более того, прямо предусматривая, что действительный нотис необходим для того, чтобы запустить оговорки о сталийном времени и демерредже в контракте, стороны косвенно говорили, что действительный НОР не требовался для других целей (например, для определения того, считать ли судно «прибывшим» в период погрузки).
Необходимо было чтобы во время периода для отгрузки, судно было бы предоставлено в готовности грузиться в определенное время между 00:01 утра 9 октября и 24:00 ночи 22 октября. Тот факт, что трюма могли требовать некоторой чистки по прибытию, не означает, что продавцы могут отмахнуться от продажного контракта, ссылаясь на отсутствие «прибывшего» судна в период, оговоренный для отгрузки…

————————————

Следующие дела цитировались в настоящем решении:

Agricultores Federados Argentinos v Ampro SA [1965] 2 Lloyd’s Rep 157;

Compagnie Commerciale Sucres et Denrees v C Czarnikow Ltd (The Naxos) (HL) [1991] 1 Lloyd’s Rep 29; [1990] 1 WLR 1337.

————————————-

Рассматривалась апелляционная жалоба Soufflet Negoce, продавцов ФОБ партии фуражного ячменя, на решение судьи David Steel (²⁰¹⁰ 1 Lloyd’s Rep 718), не признавшего апелляционную жалобу на решение Апелляционного Комитета ГАФТА, вынесенное в пользу покупателей, Bunge SA, и утверждавшее, что слова «предоставленное в порт погрузки в готовности грузить» в оговорке 6 проформы ГАФТА 49 не означают, что судно должно быть готово к погрузке, в том смысле, что требуется подача действительного нотиса о готовности, для начала отсчета сталийного времени по рейсовому чартеру.

David Owen Королевский Адвокат и Charlotte Tan инструктированы юридической конторой HBJ Gateley Wareing и действовали в интересах продавцов. Stephen Males Королевский Адвокат, инструктированный юридической конторой Reed Smith, действовал в интересах покупателей.

Всего хорошего
Геннадий Логинов

Опубликовано: 30.03.2011

© Адвокат Геннадий Логинов LLM