|
Английское морское и коммерческое право Английский прецедентЮридические услуги, консультации |
|
ДЕЛО "THAI MAPARN против LOUIS DREYFUS". Нотис о расчетном времени прибытия подан с опозданием.В последнее время участились споры в отношении временных (ударение на последний слог) положений коммерческих контрактов, в которых одна из сторон отказывалась исполнять свои обязательства, ссылаясь на то, что другая сторона нарушила свое обязательство, и что-то сделала поздно, не уложившись в срок. Стало модно, при таких обстоятельствах, ссылаться на основополагающее решение Bunge Corporation, New York v Tradax Export SA, Panama (CA) [1980] 1 Lloyd’s Rep 294; (HL) [1981] 2 Lloyd’s Rep 1; [1981] 1 WLR 711. Однако, перед тем как сослаться на этот прецедент, стороне, желающей использовать его, настоятельно рекомендуется “семь раз проверить и перепроверить” ответ на главный вопрос: “А является ли нарушенное обязательство существенным для исполнения всего контракта?”. Если нарушен какой-то формальный пункт контракта, который должен быть исполнен в определённое время или в конкретную дату, это не означает, что можно все отбросить и сославшись на “Бунге против Традакс” отказаться от контракта (если это выгодно по рынку) или выставлять свои требования об изменении цены или сроков и т.д. Английский Суд не воспринимает формальных аргументов. Господа цивилисты, если вы столкнулись с английским правом, все свои выводы вы должны доказывать и обосновывать, в том числе, исходя из понятий справедливости. Цитаты из прецедентов, выдержки из речей английских судей – этого не хватит для того, чтобы полноценно аргументировать и выстраивать свою логику, выдерживающую критику английских адвокатов, арбитров или судей. Золотое правило гласит: “Сначала прочитайте контракт”. Но это правило можно расширить. Читайте судебное решение. Только после того как вы его прочитали и поняли можно ссылаться на него в своих юридических документах. Простое цитирование (без ознакомления с самим делом) может не дать нужного эффекта, или даже подпортить юридическую позицию… Итак, Покупатель по контракту ФОБ приобрел партию риса, номинировал судно, однако, несвоевременно направил нотис о расчетном времени его прибытия для целей начала погрузки. Такой нотис не признан недействительным, а продавец, нарушил существенные условия контракта, заявив, что у него отсутствует товар. ОТДЕЛЕНИЕ КОРОЛЕВСКОЙ СКАМЬИ 14 сентября; 4 октября 2011 ____________________THAI MAPARN TRADING CO LTD ТАЙ МАПАРН ТРЕЙДИНГ КО ЛТД [2011] EWHC 2494 (Comm) Дело слушалось судьей Mr Justice Beatson Купля – продажа товара (фоб) – Покупатели номинировали судно но направили ущербный нотис о расчетном времени прибытия – Продавцы отвергли номинацию – Действительный ли нотис поданный Покупателями – Является ли существенным нарушением контракта отказ принять нотис Продавцом – Убытки – ГАФТА проформа 120 Sale of goods (fob) – Buyers nominating carrying vessel but giving insufficient notice of vessel’s ETA – Sellers rejecting nomination – Whether buyers’ notice valid – Whether sellers’ rejection repudiatory – Damages – GAFTA Form 120. На основании двух контрактов купли-продажи, датированных соответственно 24 июля и 13 августа 2009 года, истец продавец согласился продать партию риса ответчику покупателю на условиях ФОБ Бангкок / Кох Сиханг, контракт ГАФТА проформа 120. Оба контракта содержали одни и те же условия, за исключением, срока отгрузки. В первом контракте это был срок с 1 февраля по 31 марта 2008 года, а во втором контракте с 1 марта по 30 апреля 2008 года. Некоторые положения контракта, имеющие отношение к спору: «Количество: Точное количество должно быть объявленным в момент номинации судна Покупателями. Частичная отгрузка / груз / частичный груз – допускаются по выбору Покупателя» «Условия погрузки: Покупатель, не мпенее чем за семь рабочих дней, обязан направить (!) предварительный письменный нотис о расчетном времени прибытия судна… Контракт (ы): Все иные условия ГАФТА 120 если они не противоречат с положениями содержащимися здесь… Положения ГАФТА 120 имеющие отношение к спору: «ПЕРИОД ПОСТАВКИ»… 6… Номинация судна – Покупатели должны направить не менее чем за … последовательных дней (!) нотис о названии и возможной дате готовности судна и его требуемом расчетном тоннаже … При условии что судно прибыло в порт погрузки готовым грузиться в течение периода поставки. Продавцы если необходимо закончат погрузку после истечения периода поставки… …10. ПОГРУЗКА … Уведомление о готовности судна к погрузке в порту погрузки должно быть направлено Продавцам в их офис в порту в промежуток [указаны часы] … 21 УВЕДОМЛЕНИЯ … … 23. ДЕФОЛТ – в случае невыполнения контракта любой из сторон, должны применяться следующие положения: (а) Потерпевшая сторона по своему выбору будет иметь право, после направления уведомления о дефолте, продать или купить товар, в зависимости от обстоятельств, против нарушившей стороны, и цена такой продажи или покупки будет считаться дефолтной ценой.(b) Если любая из сторон не удовлетворится такой дефолтной ценой, или, если право в вышеуказанном пункте (а) не было реализовано и убытки не могут быть совместно определены, в таком случае, установление убытков будет осуществлено арбитражем. © Убытки подлежащие компенсации должны основываться (не ограничиваясь только этим) на разнице между контрактной ценой и либо дефолтной ценой, установленной согласно вышеприведенного пункта (а) либо фактической или расчетной стоимостью товара на дату дефолта, определенную согласно вышеуказанного пункта (b).» В пятницу 7 марта 2008 года покупатели номинировали судно Med Salvador по первому контракту. В уведомлении говорилось, что судно должно взять 17 500 тонн для полного исполнения контракта, и его расчетное время прибытия в порт Кох Зиханг 11 марта. Также говорилось, что покупатели ожидают что груз будет готов к погрузке на судно к 17 марта. 13 марта продавцы направили следующее сообщение: «Благодарим за ваш факс от 7 марта 2008 года … хотели бы сообщить вам что поскольку мы не готовы с грузом и напечатанными на мешках маркировками, таким образом, мы не можем принять вашу номинацию…»8 апреля покупатели акцептовали сообщение продавцов от 13 марта как досрочное нарушение контракта. В четверг 19 марта 2008 года покупатели номинировали судно Goa согласно второму контракту. Уведомление сообщало что судно должно взять 4000 тонн груза и что судно уже находится в порту Кох Зиханг и что оно будет готово к погрузочным операциям 27 марта. В 21:14 вечера 20 марта продавцы направили сообщение покупателям о следующем: «Благодарим за вашу ниже приведенную номинацию судна Goa для погрузки 4000 метрических тонн … [тайского риса] … но мы с сожалением уведомляем о том, что из-за неимения товара и мешков с маркировкой мы не можем акцептовать вашу номинацию судна …» 30 апреля покупатели акцептовали (признали) сообщение продавцов от 20 марта как существенное нарушение контракта. Споры по обоим контрактам были переданы в арбитраж ГАФТА. Апелляционная инстанция ГАФТЫ вынесла решение о том, что хотя покупатели нарушили контракт и не предоставили за семь рабочих дней нотис в отношении судна, это нарушение не является существенным нарушением дающим право в одностороннем порядке расторгнуть контракт, и, это нарушение не влечет за собой возникновения права у Продавца на возмещение убытков, поскольку он должен был по контракту только акцептовать судно в течение семи дней после подачи нотиса. Продавцы были таким образом защищены условиями контракта. Сообщения продавцов от 13 марта (по первому контракту) и от 20 марта (по второму контракту) были досрочным нарушением контракта. Продавцы нарушили первый контракт 13 марта и дата дефолта по нему – 14 марта, следующий рабочий день. Убытки, соответственно, были посчитаны исходя из этой даты, даты дефолта. Соответственно, продавцы нарушили второй контракт 21 марта, а дата дефолта – 24 марта, то есть следующий рабочий день. Убытки, соответственно, были посчитаны исходя из этой даты, даты дефолта. Продавцы обратились с апелляцией в Высокий Суд. Они заявили, что (1) отказ покупателей предоставить письменный нотис минимум за 7 рабочих дней превращает нотисы с номинацией в недействительные нотисы, (2) выводы Апелляционной инстанции ГАФТА о том, что сообщения от продавцов от 13 и 20 марта явились досрочным нарушением контрактов по своей сути абсурдны (“Wednesbury unreasonable”) и юридически несостоятельны, а также (3) даже если признать что отказ от нотисов был досрочным нарушением, в свете сообщений от 8 апреля (первый контракт) и 30 апреля (второй контракт) Апелляционная инстанция допустила юридическую ошибку, сделав вывод, что убытки покупателя должны определяться путем обращения к датам, когда продавцы считаются нарушившими контракты. В те даты контракты еще действовали. Поскольку покупатели не предоставили судно под погрузку или не направили нотис о готовности в пределах срока «Периода Поставки», убытки должны исчисляться путем обращения к датам, в которые покупатели акцептовали существенные нарушения продавцов, но, к этому времени «Период Поставки» по первому контракту уже истек, а по второму контракту уже нельзя было направить требуемый письменный нотис «за семь рабочих дней до расчетного времени прибытия номинированного судна». Как результат, убытки должны присуждаться только в номинальном виде. Решено судьей Beatson J что апелляционная жалоба отклоняектся.(1) Несвоевременный нотис не является недействительным. Обязательство предоставить груз после направления действительного нотиса о готовности не зависело от подачи нотиса о расчетном времени прибытия за семь рабочих дней. Сталийное время должно было начать свой отсчет после направления нотиса о готовности. В контракте ничего не сказано о том, что обязательство предоставить груз после направления действительного нотиса о готовности судна (дающего начала отсчету сталийного времени) будет зависеть сначала от направления нотиса за семь рабочих дней о расчетном времени прибытия судна. Действительно, статьи 6 и 10 проформы ГАФТА 120 указывают, что сталийное время начинает свой отсчет с подачи нотиса о готовности при условии, что он подан в пределах «Периода Поставки» и не начинает отсчет при определнных обстоятельствах (исключениях). Нотис о расчетном времени прибытия судна за семь дней не входит в эти исключения. Действие статей 6 и 10 выражается в том, что продавцы будут защищены в том случае когда судно будет подано без соответствующего нотиса и продавцы не будут иметь груз, потому, что как установила апелляционная комиссия, сталийное время не начнет отсчет после предъявления нотиса о готовности , до момента истечения оговоренных семи дней… Bunge Corporation, New York v Tradax Export SA, Panama [1981] 2 Lloyd’s Rep 1; [1981] 1 WLR 711 and Cargill UK Ltd v Continental UK Ltd [1989] 2 Lloyd’s Rep 290 не применять в качестве прецедента. (2) Опытные арбитры ГАФТЫ правомерно установили что сообщения продавца от 13 и 20 марта были преждевременным и существенным нарушением… (3) Продавцы заявили, что если они не правы в отношении опоздания с подачей нотиса о расчетном времени прибытия судна, то они также будут неправы и в отношении размера суммы убытков. Соответственно … статья 23 проформы ГАФТА 120 устанавливает, что убытки устанавливаются как «разница между контрактной ценой и … фактической или расчетной ценой на товар, на дату дефолта…» «Дата дефолта» означает дату совершения нарушения контракта, а не дату, когда такое нарушение было акцептовано другой стороной как существенное и преждевременное. Заявление продавцов о том, что убытки, подлежащие взысканию, являются номинальными- не принимается судом. Toprak Mahsulleri Ofisi v Finagrain Compagnie Commerciale Agricole et Financiere SA [1979] 2 Lloyd’s Rep 98 принято к сведению. ____________________ Следующие дела цитировались в судебном решении: Bunge Corporation, New York v Tradax Export SA, Panama (CA) [1980] 1 Lloyd’s Rep 294; (HL) [1981] 2 Lloyd’s Rep 1; [1981] 1 WLR 711; Cargill UK Ltd v Continental UK Ltd (CA) [1989] 2 Lloyd’s Rep 290; Chilean Nitrate Sales Corporation v Marine Transportation Co Ltd (The Hermosa) (CA) [1982] 1 Lloyd’s Rep 570; Fercometal Sarl v MSC Mediterranean Shipping Co SA (The Simona) (HL) [1988] 2 Lloyd’s Rep 199; [1989] AC 788; Glencore Grain Rotterdam BV v Lebanese Organisation for International Commerce (LORICO) (CA) [1997] 2 Lloyd’s Rep 386; Heisler v Anglo-Dal Ltd (CA) [1954] 2 Lloyd’s Rep 5; SK Shipping (S) Pte Ltd v Petroexport Ltd (The Pro Victor) [2009] EWHC 2974 (Comm); [2010] 2 Lloyd’s Rep 158; Toprak Mahsulleri Ofisi v Finagrain Compagnie Commerciale Agricole et Financiere SA (CA) [1979] 2 Lloyd’s Rep 98. ____________________ Рассматривалась апелляционная жалоба Thai Maparn Trading Co Ltd, продавцов риса на фобе, к покупателям Louis Dreyfus Commodities Asia Pte Ltd, на решение апелляционной инстанции ГАФТА решившей, что продавцы должны нести ответственность перед покупателями в виде возмещения убытков из-за преждевременного существенного нарушения контракта Timothy Young Королевский Адвокат, проинструктированный юридической конторой Elborne Mitchell LLP, в интересах продавцов; Philip Edey Королевский Адвокат, проинструктированный юридической конторой Hill Dickinson, в интересах покупателей. Решение выложено в интернете Опубликовано: 12.07.2012 |
|
|
© Адвокат Геннадий Логинов LLM |
01.09.2012 · igor
Очень правильно сказано. Простое цитирование доступно актеру…. для понимания сути вопроса нужно то, что на латыни звучит ratio decidendi (the rule of law on which a judicial decision is based).
Увы, так мало русских коллег читает Ваш замечательный сайт.