|
Английское морское и коммерческое право Английский прецедентЮридические услуги, консультации |
|
Дело The AegnoussiotisПубликуем второе дело, имеющее прямо противоположные выводы в отношении правомерности использования судорвладельцем своего права на залог груза. Обратите внимание, что судья цитирует и анализирует только одно дело, а именно The Agios Giorgis. Рискнем предположить, что целью публикуемого решения было нивелировать или максимально сгладить тот эффект, который получило предыдущее дело. Фрахтователи не успелди насладиться радостью победы. Баланс интересов был восстановлен решением судьи Доналдсон. Интересно, что оба эти решения не оспаривались в высших инстанциях. Пошатнувшаяся система восстановила равновестие и все продолжилось как и прежде. До сих пор имеется интереснейшая тенденция. Новейшая практика английских судов и арбитражей явно склоняется к позиции судьи Доналдсона. Если в договоре указано что залог может применяться в отношении всего груза, то он должен применяться, независимо от того, кому в этот момент груз принадлежит. Схоласты и юристы-ученые в своих трудах явно отдают предпочтение первому решению и тщательно анализируют слова судьи Мокатта, признающих, что груз можно брать в залог только если он принадлежит стороне договора чартер партии, что конечно в наше время является редкостью… ОТДЕЛЕНИЕ КОРОЛЕВСКОЙ СКАМЬИ AEGNOUSSIOTIS SHIPPING CORPORATION (THE “AEGNOUSSIOTIS”) Дело слушалось судьей Доналдсон Тайм чартер партия – Арендный платеж – Неплатеж аренды – Судовладельцы приказали капитану остановить выгрузку – Расторгли ли судовладельцы договор чартер партии – Вывели ли судовладельцы временно судно из чартера – Использовали ли судовладельцы право на залог груза Charter – party (Time) – Hire – Non-payment of hire – Owners instructed master to stop discharge of cargo – Whether owners cancelled charter – party – Whether owners temporarily withdrew vessel – Whether owners exercised a lien on cargo На основании тайм чартера проформы NYPE судовладельцы предоставили свое судно «Aegnoussiotis» (очень уж похоже на философскую категорию «Агностик») фрахтователям для кругового вояжа до Ст. Лоренс. Существенное положение чартер партии предусматривало (в том числе):
5. Платеж указанной аренды должен быть сделан в Лондоне «in cash” (понимайте как хотите), ежемесячными авансами и за последний месяц или часть месяца, примерной суммой аренды, а в случае недоплаты, аренда должна уплачиваться день за днем … в противном случае при неуплате пунктуально и регулярно … или в случае любого нарушения настоящей чартер партии Судовладельцы будут иметь право вывести судно из чартера…
18. Судовладельцы будут иметь право залога на все грузы и все суб-фрахты за все суммы, причитающиеся им по чартеру… Спор был передан на рассмотрение арбитража и арбитр решил в пользу фрахтователей, но изложил решение в форме «специального дела». Вопрос для суда звучал так: Считалась ли арендная ставка за то время, пока судно не выгружалось? Решено судьей Доналдсон, что (1) хотя право канцеллировать контракт возникло, реализация этого права требует совершения некоторых действий со стороны судовладельцев, которых будет достаточно чтобы посчитать чартер партию расторгнутой. Например, информирование фрахтователя о том, что неплатеж аренды был воспринят как прекращение контракта чартер партии… В этом деле судовладельцы уведомили фрахтователей что они не будут выгружать судно и этого не достаточно чтобы посчитать контракт расторгнутым… Рассмотрено и применено дело The Agios Giorgis, [1976] 2 Lloyd’s Rep. 192. (3) статья 18 означает то, что там написано и судовладельцы имели право залога на все грузы и аренда продолжала начисляться во время периода выгрузки… Посмотреть оригинал Решения можно Опубликовано: 31.08.2011 30.08.2012 · igor see also: http://www.lawandsea.net/CP_Time/Charterparty_Time_Liens.html |
|
|
© Адвокат Геннадий Логинов LLM |
30.08.2012 · Igor
Уважаемый Геннадий!
В целом Ваша статья корректно отражает позицию современного морского законодательства Великобритании (проще modern English Law) в отношении права на залог груза. Два замечания.
1. Судья Доналдсон (later Lord Donaldson and the Master of the Rolls) не был, на мой взгляд, столь категоричен в своей оценке прав судовладельцев на залог грузов не принадлежащих фрахтователям на условиях тайм чартера. После слов в которых он говорит, что статья 18 должна пониматься так как читается, а именно, что фрахтователи согласились с тем что судовладелец должен иметь право залога на весь (все) груз (ы) (cl. 18 is to be construed as meaning what it says, namely, that the time charterers agree that the owners shall have a lien upon all cargoes), судья разъясняет свою интерпретацию: (In so far as such cargoes are owned by third parties, the time charterers accept an obligation to procure the creation of a contractual lien in favour of the owners. If they do not do so and the owners assert a lien over such cargo, the third parties have a cause of action against the owners.) – в тех случаях когда груз принадлежит третьей стороне, фрахтователь принимает на себя (implied – ремарка моя) обязательство обеспечить создание (!) контрактного залогового права (т.е. права аналогичного тому которое бы существовало если бы фрахтователь владел грузом). Если же фрахтователь это обязательство не выполнит тогда третьи стороны имеют основание для иска против судовладельцев. Иными словами, когда нет контрактного права залога, владельцы груза вправе судиться с судовладельцем о возмещение убытков связанных с использованием им (судовладельцем) права залога. Фактически эти слова подтверждают тот закон (который Вы приписали схоластаим и юристам-ученым), что вне контракного права, права на залог нет. В продолжении мысли судьи по возмещенифи убытков третьим сторонам связанных с использованием судовладельцем права залога, судовладелец будет в праве в свою очередь требовать возмещения тех же убытков от фрахтователя за невыполнение обязательства обеспечить создание контрактного залогового права (for breach of obligation to procure the creation of a contractual lien in favour of the owners).
2. Суд не вынес решение в пользу судовладельцев. Дело было отправлено назад в арбитраж. Но конечно же судья поддержал точку зрения судовладельцев.