Английское морское и коммерческое право

Английский прецедент

Юридические услуги, консультации

Дело THE AGIOS GIORGIS

Тайм чартер партия – арендный платеж – гарантия скорости судна – имели ли право фрахтователи делать вычеты из арендного платежа за якобы нарушения чартера – имели ли право судовладельцы выводить из тайм чартера судно или осуществлять временный вывод – допустил ли капитан судна нарушение, отказавшись выгружать груз – уменьшали ли фырахтователи убытки своими действиями

Charter – party (Time) – Payment of hire – Speed warranty – Whether charterers entitled to make a deduction from payment of hire for alleged breach – Whether owners entitled to withdraw vessel or effect temporary withdrawal – Whether master in breach of obligation for refusing to permit discharge – Whether charterers mitigated their loss.

По тайм чартеру от 6 июля 1972 года (проформа N.Y.P.E) фрахтователи зафрахтовали судно Agios Giorgis у судовладельцев, для перевозки груза из Кореи в Чарлстон и Норфолк (США). Чартер предусматривал помимо других условий следующие:

5… Платеж указанной аренды должен осуществляться в Нью Йорке перечислением в долларах США ежемесячными авансовыми платежами … в противном случае, при непунктуальном и нерегулярном выполнении арендных платежей … судовладельцы имеют право вывести судно из обслуживания фрахтователей, без преюдиции для их исков , которые у них могут возникнуть против фрахтователей.

8… Капитан должен выполнять рейс с наилучшей скоростью (мы даем не официальные переводы чартеров, однако, смысл доводим точный), и обязан оказать полное содействие со стороны команды судна.

На основании статьи 18 судовладельцы имели право на залог всех товаров и суб – фрахтов против требований любых сумм по чартеру, включая взносы по общей аварии а фрахтователи имели право на залог судна по всем суммам оплаченным авансом и еще не оприходованным.

Ежемесячный платеж должен был быть исполнен 17 сентября 1972 года. Фрахтователи при его совершении вычли 19 860 долларов США в отношении их требования о несоответствии скорости судна заявленной в чартере как 13.5 / 14 узлов в хорошие погодные условия.

Судовладельцы посчитали что фрахтователи не имели права вычитать эту сумму из фрахта и приказали капитану не выгружать груз в следующем порту выгрузки, то есть в Норфолке. Груз удерживался с 24 по 26 сентября. После того, как фрахтователи согласились доплатить – груз был выгружен.

В ходе арбитражного процесса суперарбитр г-н Клиффорд Кларк решил, что фрахтователи имели право на требования по поводу нарушения гарантии по скорости но всего на сумму 7 775.16 долларов США. Иск фрахтователей о возмещении убытков от потери времени и следующих за этим убытков подлежит удовлетворению. Решение однако было оформлено в виде Специального Дела (Special Case), содержащего вопросы в отношении права к Высокому Суду, а именно:

(1) Имели ли право фрахтователи, на основании смысла и положений чартер партии, делать вычет из платежа за аренду судна 17 сентября, ссылаясь на требования из несоответствия скорости судна?

(2) Если ответ на вопрос (1) будет “нет” – имели ли право судовладельцы, на основании установленных фактов и имеющейся в чартере статье 5, (а) с помощью капитана выводить судно из тайм чартера, и (б) являлись ли действия судовладельца и капитана выводом судна из чартера?

(3) Явились ли действия капитана судна по недопущению выгрузки груза в порту Норфолк нарушением обязательств , предусмотренных статьей 8 чартера?

(4) Явились ли действия фрахтователей остановивших работу стивидоров и кранов в воскресенье 24 и понедельник 25 сентября действиями не направленными на уменьшение своих убытков?

Решено судьей Мокатта, что (1) Ответом на первый вопрос будет “нет”, поскольку вычет фрахтователями слишком большой суммы нек позволяет ответить на него положительно. ..

Дело The Brede, [1973] 2 Lloyd’s Rep. 333 and Seven Seas Transportation Ltd. v. Atlantic Shipping Co. S.A., [1975] 2 Lloyd’s Rep. 188, применимо.

(2) ответ на вопрос (2) таков. Судовладельцы имели право, основываясь на положениях статьи 5 (вывод из чартера), вывести судно из чартера, но, не имели права осуществлять частичный или временный вывод или приостановление. Несмотря на статью 18, судовладельцы не имели права отказывать в выгрузке в порту Норфолк…

(3) Судовладельцы не могли ссылаться на положения статьи 18 , поскольку груз не принадлежал фрахтователям и отказ судовладельцев выгружать груз лишал права владения своим грузом держателей коносаментов соответственно.

(4) Вопрос (3) должен быть отвечен утвердительно покскольку имело место нарушение обязательств статьи 8 чартера со стороны капитана.

(5) Вопрос (4) должен быть отвечен отрицательно.

Следующие дела цитировались в судебном решении:

Boardman v. Sill, (1808) 1 Camp. 410n;

Brede, The, (C.A.) [1973] 2 Lloyd’s Rep. 333;

Brimnes, The, [1972] 2 Lloyd’s Rep. 465; (C.A.) [1974] 2 Lloyd’s Rep. 241;

Dennis & Sons Ltd. v. Cork Steamship Co. Ltd., (C.A.) [1913] 2 K.B. 393;

Italian State Railways v. Mavrogordatos, (C.A.) [1919] 2 K.B. 305;

Leslie Shipping Co. v. Welstead, (1921) 7 Ll.L.Rep. 251; [1921] 3 K.B. 420;

Nippon Yusen Kaisha v. Acme Shipping Corporation, [1971] 2 Lloyd’s Rep. 42;

Paynter v. James (1867) L.R. 2 C.P. 348;

Roberts v. Havelock, (1832) 3 B. & Ad. 145;

Seven Seas Transportation Ltd. v. Atlantic Shipping Co. S.A., [1975] 2 Lloyd’s Rep. 188;

Sinason-Teicher Inter-American Grain Corporation v. Oilcakes and Oilseeds Trading Co. Ltd., [1954] 1 Lloyd’s Rep. 376, [1954] 1 W.L.R. 935;

Tankexpress A/S. v. Compagnie Financiere Belge des Petroles, S.A., (H.L.) (1948) 82 Ll.L.Rep. 43; [1949] A.C. 76;

Weeks v. Henry Goode, (1859) 6 C.B. N.S. 367;

Wulfsberg & Co. v. “Weardale” Steamship (Owners), (1916) 85 L.J. K.B. 1717.

Оригинал судебного решения можно посмотреть

здесь

Опубликовано: 27.06.2011

Комментирование этой статьи закрыто.

© Адвокат Геннадий Логинов LLM