Английское морское и коммерческое право

Английский прецедент

Юридические услуги, консультации

Дело "The Darya Radhe"

Представляем Вам новое дело, где судьи рассматривали случай с попаданием крыc в трюма при погрузке судна с точки зрения превращения груза в “опасный груз”.

Lloyd’s Maritime Law Newsletter (12 May 2009)

BUNGE SA V ADM DO BRASIL LTDA AND ORS
(THE “DARYA Radhe”)
QBD (Com Ct) (Tomlinson J) – 24 April 2009

БУНГЕ СА ПРОТИВ АДМ БРАЗИЛ ЛТДА И ДРУГИЕ
(THE “DARYA Radhe”)
ОТДЕЛЕНИЕ КОРОЛЕВСКОЙ СКАМЬИ
КОММЕРЧЕСКИЙ СУД
Судья Томлинсон
24 апреля 2009 года

Морская перевозка грузов – Опасный груз – Перевозчик заявляет, что некоторые грузоотправители погрузили груз муку соевых бобов в гранулах вместе с крысами – Является ли такой груз «опасным» – Допустили ли арбитры ошибку сделав вывод о том, что перевозчик не смог доказать вину конкретного грузоотправителя за попадание крыс вместе с его грузом

Carriage of goods by sea – Dangerous cargo – Carrier contending that various shippers had loaded cargo of soyabean meal pellets with rats – Whether cargo “dangerous” – Whether arbitrators erred in concluding that carrier was unable to prove that any particular shipper had been responsible for introducing a rat with its cargo

Груз 44 337.515 тонн гранулированных бразильских соевых бобов был погружен на борт теплохода Darya Radhe в порту Паранагуа девятью грузоотправителями. Несколько крыс (от 14 до 20) были обнаружены в грузе во время погрузки. Истцы тайм чартерные судовладельцы (Бунге) заявили, что обнаружение крыс повлекло для них увеличение расходов и возникновение задержки. Они оценили свой убыток в 2 миллиона долларов. Бунге заявили, что бобы погруженные в судно вместе с крысами являлись опасным грузом, поэтому они инициировали арбитражное производство против девять грузоотправителей, каждому из которых они выдали как минимум один коносамент.

В каждый коносамент были инкорпорированы Гаагские Правила, статья 4, правило 6, которые предусматривали:

«6. Товары горючего, взрывчатого или опасного характера для перевозки, где перевозчик, капитан или агент перевозчика, не дали бы своего согласия если бы знали об их природе и характере, могут, в любое время до выгрузки, быть выгружены на берег в любом месте или уничтожены или обезврежены перевозчиком без компенсации, а грузоотправитель таких товаров несет ответственность по всем убыткам и расходам прямо или косвенно возникшим в связи или из такой отгрузки.

Если любой такой товар, погруженный с ведома и разрешения перевозчика станет опасным для судна или груза, то он может быть выгружен на берег в любом месте или уничтожен или обезврежен перевозчиком без всякой ответственности со стороны перевозчика, за исключением объявления общей аварии, если такое случится».

Бунге заявило, что девять грузоотправителей должны нести ответственность за убытки, которые Бунге понесло и расходы прямые и косвенные, которые возникли в связи с отгрузкой товара. В противном случае, Бунге ссылается на подразумеваемое условие контракта чартер партии, что грузоотправитель не будет отгружать груз опасного свойства, которое перевозчик, при разумном способе проверки, не сможет установить до начала погрузки.

Арбитры все девять заявлений слушали вместе. Арбитры вынесли один документ, относящийся ко всем девять случаям.

Основной вопрос, рассматриваемый на слушаниях в арбитраже, был следующий: «Были ли крысы погружены вместе с грузом, как это заявляло Бунге, или , как заявляли грузоотправители, крысы попали на борт судна до начала погрузки или проникли на борт через недостаточно защищенные швартовочные тросы и трапы». По этому вопросу, большинство арбитров решило, что крысы проникли на судно вместе с грузом. Однако, арбитры единогласно сделали вывод, что иски Бунге против каждого грузоотправителя не подлежат удовлетворению, потому что (1) Бунге не доказал что любой грузоотправитель несет ответственность за попадание крыс в трюма судна, и (2) груз «погруженный с крысами» не являлся опасным грузом.

Бунге обратилось с апелляцией в Высокий Суд. Оно заявило, что груз был опасным, поскольку из-за него произошла задержка с отправкой судна, и/или с перевозкой груза, и что арбитры ошиблись в вопросе о бремени доказывания того, что кто-либо из грузоотправителей должен нести ответственность за проникновение крыс в трюма судна.

Решено, что товары могут быть опасными для целей Гаагских Правил, если они могут причинить физический ущерб. Однако, товары, которые просто причинили задержку перевозчику, не должны рассматриваться как «опасные». Меньше всего слово «опасный» в статье 4 правила 6 означает нечто большее, чем опасность причинения физического ущерба. Значение слова «опасный», применяемого в общем праве соответствует значению, приданному этому слову статьей 4 правила 6. Практика не поддерживает существование более широкого принципа, при котором товары признаются «опасными» просто потому, что они могут повлечь задержку судна (дело Mitchell, Cotts & Co v Steel Brothers & Co Ltd [1916] 2 KB 610, The Giannis NK [1998] 1 Lloyd’s Rep 337, The Lisa [1921] P 38 and Transoceanica v Shipton приняты к сведению).

Арбитры решили, что груз бобов не причинил физического ущерба другому грузу или самому судну, и правильно сделали вывод, что Бунге не мог объявить о нарушении контракта, или о наличии ответственности по Гаагским Правилам, даже учитывая, что Бунге могло доказать , что один или более грузоотправителей были ответственными за попадание одной или несколько крыс на борт судна.

В любом случае, арбитры не ошиблись в своем подходе к установлению бремени доказывания.

Апелляционная жалоба отклоняется.

Стивен Берри (Королевский адвокат) и Джереми Брир (Холман Фенвик энд Виллан) представляли интересы Бунге. Майкл Ашкрофт (Миддлтон Поттс) представлял интересы четырех грузоотправителей. Сара Кокерил (Риид Смит) представляла интересы одного грузоотправителя. Нэвил Филипс (Пайсденс) представлял интересы трех грузоотправителей.

Опубликовано: 14.05.2009

© Геннадий Логинов