|
Английское морское и коммерческое право Английский прецедентЮридические услуги, консультации |
|
Дело "The Kallang (2)"Приводим “свежее” судебное решение касающееся ареста судна с целью перевести спор в удобную для заявителя юрисдикцию. LLOYD’S LAW REPORTS ОТДЕЛЕНИЕ КОРОЛЕВСКОЙ СКАМЬИ KALLANG SHIPPING SA PANAMA [2008] EWHC 2761 (Comm) Дело слушал судья Джонатан ХирстПеревозка грузов по морю – Оговорка об арбитраже в Лондоне инкорпорированная в коносамент – Причинение ущерба грузу- Судно арестовано в Сенегале собственниками груза и их страховщиками – Собственники груза и страховщики отказались принять гарантию ПИНДАЙ клуба – Нарушили ли собственники груза арбитражную оговорку – Нарушили ли страховщики арбитражную оговорку, неправомерно побудив собственников груза или сговорившись с ними не выполнять ее условия – Размер убытков Carriage of goods by sea – London arbitration clause incorporated into bills of lading – Damage to cargo – Ship arrested in Senegal by cargo owners and insurers – Cargo owners and insurers refusing to accept P&I Club undertaking – Whether cargo owners in breach of arbitration clause – Whether cargo insurers wrongfully induced or conspired with cargo owners to breach arbitration clause – Measure of damages 1 февраля 2005 года судно Калланг было предоставлено истцами судовладельцами в чартер фрахтователям Бробалк Лтд на условиях проформы НИПИ для рейса из Монтевидео в Дакар. Чартер содержал оговорку об арбитраже в Лондоне. В тот же день 1 февраля 2005 года судно было предоставлено в суб-чартер на условиях проформы Дженкон. Суб-чартер партия также содержала оговорку об арбитраже в Лондоне, хотя и в несколько иных выражениях. Второй ответчик (ССМН) был получателем груза риса, упакованного в мешки и перевозимого судном с выгрузкой в Дакаре в срок между 3 и 11 марта 2005 года. Первый ответчик (Акса Сенегал) был страховщиком груза. На лицевой стороне коносаментов было написано: «Фрахт оплачивается в соответствии с чартер партией от 1 февраля 2005 года». На оборотной стороне коносамента было написано следующее: Все положения и условия, льготы и исключения, содержащиеся в чартер партии, датированной как указано на обратной стороне, включая оговорку о праве и арбитраже, считаются инкорпорированными в настоящий коносамент. 8 марта 2005 года во время разгрузки груза ответчики заявили, что часть груза утрачена или повреждена. Акса Сенегал потребовала банковскую гарантию от судовладельцев в местной валюте эквивалентной 46 496.95 евро. Акса Сенегал заявило что арбитражная оговорка из чартер партии не применяется, потому что Акса не является стороной этого контракта. ПИНДАЙ клуб судовладельцев отказался от предоставления банковской гарантии. Он предложил выдать свою гарантию на условиях признаваемых клубом, при том, что лондонская арбитражная оговорка будет иметь силу. Ответа не последовало. Вместо этого, 11 марта 2005 года, ССМН обратилось в суд Дакара с требованием о возмещении 25 миллионов местных денег. В противном случае ССМН требовал арестовать судно. Оплаты не последовало и 11 марта судно арестовали. В тот же день в 18 00 выгрузка закончилась. Ответчики продолжали отказываться от гарантий клуба. 16 марта 2005 года судья Кук вынес судебный запрет на рассмотрение спора в Сенегале, поскольку судовладельцы мотивировано доказали, что иск в сенегальском суде нацелен на рассмотрение спора по существу. Судно было освобождено из-под ареста 24 марта после того, как ответчики согласились на гарантию клуба, предусматривающую рассмотрение спора в «компетентном суде или трибунале» о сумме в 25 миллионов в местной валюте. После этого, ответчики обратились в суд для снятия судебного запрета на рассмотрение спора. 7 ноября 2006 года судья Глостер отказала в снятии запрета, но согласилась с тем, что запрет прекратится тогда, когда ответчики обратятся в лондонский арбитраж (смотрите [2007] 1 Lloyd’s Rep 160). Ответчики не предприняли никаких шагов против судовладельцев, за исключением назначения арбитров. На процессе, по иску судовладельцев против ССМН и Акса Сенегал, в отношении нарушения оговорки о рассмотрении споров в Лондонском арбитраже, судовладельцы заявили, что ССМН нарушило зафиксированные договором обязательства подавать заявления о спорах только в Лондонский арбитраж и / или нарушило подразумеваемые условия контракта, что ни одна из сторон не будет поступать так чтобы поставить под сомнение и лишить силы оговорку о рассмотрении споров в Лондоне. Судовладельцы заявили также, что Акса Сенегал неправомерно побудило ССМН или вошло с ним в сговор с целью нарушить контракт. Что касается ССМН, то единственное оставшееся средство судебной защиты в отношении нее были судебные расходы и издержки на адвокатов. В отношении Акса Сенегал судовладельцы заявили требование о возмещении убытков в сумме 160 436.65 долларов США и 9 574.12 евро. Основная часть заявленных убытков касалась неполучения арендной платы за 11 с половиной дней, когда судно находилось под арестом после окончания выгрузки, а также расходы на потребленное топливо и портовые сборы, оплаченные в этот период. Ответчики возражали, что имелись подразумевающиеся условия, как заявили истцы. Они также отвергли обвинения истцов в том, что они нарушили зафиксированные договором условия арбитражной оговорки. Они заявили, что арест осуществлялся не в рамках заявленных требований по существу, а был лишь мерой предварительного обеспечения. Они также заявили, что все это время Акса Сенегал действовало от имени и по инструкциям ССМН. Решено судьей Джонатаном Хирстом, что : (1) Прямое указание на арбитражную оговорку являлось достаточным, чтобы инкорпорировать арбитражную оговорку из чартер партии в коносамент. Ссылка в коносаментах на фрахт, подлежащий оплате в соответствии с чартер партией, и тот факт, что условия рейсового чартера были более подходящими для коносамента, означает, что намерениями сторон было инкорпорирование в коносамент условий скорее рейсового чартера, чем тайм чартера… (2) Английский суд не будет препятствовать стороне по контракту с оговоркой об английском арбитраже, арестовывать судно в другой юрисдикции с единственной целью получить разумное обеспечение своему иску подаваемому или уже поданному в Англии. В то же время, если истцы действуют за пределами разумных методов получения предварительных мер обеспечения в арбитражном процессе, то на лицо нарушение арбитражной оговорки, и английский суд это запретит. (3) Не было необходимости в подразумевании какого-либо условия в арбитражной оговорке, как это заявляли судовладельцы. Коносамент содержит четкое соглашение, обязательное для всех его держателей, включая получателей, о том, что все споры должн передаваться на рассмотрение в лондонский арбитраж. Если одна сторона пытается получить обеспечение для продолжения процесса в другой юрисдикции, или пытается склонить другую сторону отказаться от своего права на рассмотрение споров в арбитраже, то это будет прямым нарушением арбитражной оговорки… (4) Исходя из представленных доказательств, арест в Дакаре был арестом для получения обеспечения а не для подачи исковых требований по существу. Однако, Акса Сенегал настаивала на том, что судно будет освобождено только против банковской гарантии, признающей юрисдикцию Сенегала. Намерениями Акса Сенегал было использовать арест и требовать обеспечения подчиненного сенегальской юрисдикции с тем, чтобы заставить судовладельцев отказаться от лондонской арбитражной оговорки. Поведение ССМН через Акса Сенегал не выглядело как обыкновенное намерение организовать обеспечение своему иску в лондонском арбитраже. В своих стараниях использовать арест как средство получения сенегальской юрисдикции ССМН нарушило конкретные положения арбитражной оговорки… (5) Акса Сенегал не просто действовала от имени ССМН. Она была движущей силой в аресте судна и она использовала арест как средство давления для признания сенегальской юрисдикции. Акса Сенегал должна была знать о существовании лондонской арбитражной оговорки. Она сознавала, что склоняет ССМН нарушить контракт, и она это совершала намеренно… (6) Обвинения в незаконном сговоре ничего не добавляют к иску о побуждении в совершении неправомерных действий. Акса Сенегал не сговаривалась незаконно с ССМН с целью причинить вред судовладельцам. На самом деле Акса Сенегал просто взяла в свои руки ведение искового производства… (7) Что касается размера требований, то нельзя автоматически признать, что Акса Сенегал несет ответственность за весь период ареста. ССМН имела право требовать наложения ареста в рамках исковых требований в Лондоне. Что было не правомерным, так это использование ареста как средства устранения арбитражной оговорки. На основании представленных доказательств, судно должно было быть отпущенным к 15:30 14 марта. Соответственно, период в который судовладельцы не имели возможности использовать судно из-за нарушений совершенных Акса Сенегал, был равен 10 дням. Если бы судно освободили 14 марта, то оно было бы возвращено тайм чартерному судовладельцу Бробалк на 10 дней раньше. Потеря арендной платы составила 120 000 долларов. В течение этих 10 дней судно потребило 10 тонн горючего стоимостью 5 150 долларов США и понесло портовые расходы и расходы на агентов в сумме 5000 долларов, плюс 200 долларов на охрану. Оставшиеся затраты, требуемые истцом не связаны с нарушением ССМН контракта, как это заявила Акса Сенегал. Соответственно, убытки в сумме 130 350 долларов США будут взысканы с Акса Сенегал. Следующие судебные дела рассматривались в настоящем процессе: Armagas Ltd v Mundogas SA (The Ocean Frost) (CA) [1985] 1 Lloyd’s Rep 1;Atlantic Star, The (HL) [1973] 2 Lloyd’s Rep 197; [1974] AC 436; Bournemouth & Boscombe AFC v Manchester United (CA) The Times 22 May 1980; CEL Group Ltd v Nedlloyd Lines UK Ltd (CA) [2004] 1 Lloyd’s Rep 381; Grace Shipping Inc v CF Sharp & Co (Malaya) Pte Ltd (PC) [1987] 1 Lloyd’s Rep 207; Mackay v Dick (HL) (1881) 6 App Cas 251; Mantovani v Carapelli SpA (CA) [1980] 1 Lloyd’s Rep 375; Mike Trading and Transport Ltd v R Pagnan & Fratelli (The Lisboa) (CA) [1980] 2 Lloyd’s Rep 546; Moschanthy, The [1971] 1 Lloyd’s Rep 37; OBG Ltd v Allan (HL) [2008] 1 AC 1; Petromin SA v Secnav Marine Ltd [1995] 1 Lloyd’s Rep 603; Rena K, The [1978] 1 Lloyd’s Rep 545; [1979] 1 QB 377; Sotrade Denizcilik Sanayi ve Ticaret AS v Amadou Lo (The Duden) [2009] 1 Lloyd’s Rep 145; Southern Foundries (1926) Ltd v Shirlaw (HL) [1940] AC 701; Stirlingv Maitland (1864) 5 B&S 840. ——————————- Это было судебное рассмотрение иска, поданного Калланг Шиппинг СА, судовладельцев тх Калланг, против страховщиков груза АКСА Ащурансез Сенегал и собственников груза Комптор Коммершиал Мандиай Нди, о возмещении убытков из-за нарушения лондонской арбитражной оговорки инкорпорированной в соответствующий коносамент. Александр Лейтон Королевский Адвокат (проинструктирован юридической конторой Джексон Партон) в интересах судовладельцев. Доминик Хаппе (проинструктирован юридической компанией Марин Ло ЛЛП) в интересах ответчиков… Опубликовано: 08.05.2009 |
|
|
© Геннадий Логинов |