Английское морское и коммерческое право

Английский прецедент

Юридические услуги, консультации

Дело THE LUXMAR

Уважаемые господа, дело Люксмар привлекло наше внимание интересной особенностью. Суд посчитал что положения контракта купли продажи ФОБ касающиеся временного обязательства не являются существенными, а следовательно, покупатель не имел права на одностороннее расторжение контракта после того, как продавец не смог начать погрузку в пределах сроков установленных в контракте. Также, следует принять во внимание, что неосторожное или необоснованное использование специальных терминов в контрактах купли-продажи, характерных для фрахтовых договоров, может повлечь за собой изменение смысла формулировки, или получение обратного эффекта. В данном примере, стороны прямо указали на существенное значение оговорки о сроке поставки товара, однако, суд посчитал эту оговорку не существенной, со всеми вытекающими последствиями…

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
13 марта; 22 мая 2007 года

ЕРГ РАФФИНЕРИ МЕДИТЕРРАНЕ СПА
Против
ШЕВРОН Ю ЭС ЭЙ ИНК
(«ЛЮКСМАР»)

ERG RAFFINERIE MEDITERRANEE SPA
V
CHEVRON USA INC
(THE “LUXMAR”)

[2007] EWCA Civ 494
Lord Justice Buxton,
Lord Justice Longmore and
Sir Martin Nourse

Купля-продажа товара (фоб) – Толкование договора – Номинированное судно прибыло в течение лэйкен периода – Задержка погрузки по вине Продавцов – Покупатели расторгли контракт из-за существенного нарушения – Законно ли такое расторжение – Получили ли Покупатели право на возмещение генеральных убытков вследствие опоздания в поставке

Sale of goods (fob)- Construction – Nominated vessel arriving within laycan period – Delay by sellers in loading vessel – Buyers terminating contract for repudiatory breach – Whether termination lawful – Whether buyers entitled to general damages for late delivery.

Согласно устному договору, заключенному 12 мая 2004 года и позднее подтвержденному письменно, истец (ЕРГ) согласился продать ответчику (Шеврон) партию бензина на условиях ФОБ нефтеперегонный завод ISAB Северная сторона терминала Приоло.
Статья 7 письменного договора гласила: 7. ПОСТАВКА
ФОБ ISAB НЕФТЕПЕРЕГОННЫЙ ЗАВОД СЕВЕРНАЯ СТОРОНА (ТЕРМИНАЛ ПРИОЛО – БУХТА АУГУСТА) РАЗОВОЙ ПАРТИЕЙ НА Т/Х «ТБН» / ИЛИ СУБСТИТУТ ДОЛЖЕН БЫТЬ НОМИНИРОВАН ПОКУПАТЕЛЕМ И БЫТЬ АКЦЕПТОВАННЫМ ПРОДАВЦОМ В ПЕРИОД 27-30/05/2004.

ПОКУПАТЕЛЬ СУЗИТ ТАКОЙ ПЕРИОД ЛЭЙКАНА ДО ДВУХ ДНЕЙ НЕ ПОЗЖЕ КОНЦА РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ 21/05/2004, ВРЕМЯ ИТАЛЬЯНСКОЕ.

ЛЭЙКАН ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ ЭЛЕМЕНТОМ КОНТРАКТА В ПОЛЬЗУ ПРОДАВЦА.

Статья 9 уточняла период сталийного времени и статья 10 предусматривала . что любой демерредж подлежит выплате по ставке чартер партии.

17 мая 2004 года Шеврон номинировал судно Luxmar для перевозки груза. 21 мая лэйкан был сужен до периода 29 -30 мая 2004 года.

Судно прибыло в Приоло 28 мая в 10 :00 и подало нотис о готовности. Груз не был готов из-за технических проблем на заводе продавца. Необходимые работы по ремонту не были закончены к 3 июня.

3 июня 2004 года Шеврон расторг в одностороннем порядке контракт на том основании, что Продавце не смог начать погрузочные операции, что по мнению Покупателя явилось существенным нарушением контракта.
Продавец утверждал, что Шеврон расторг контракт незаконно и потребовал возмещения убытков за такое нарушение. Шеврон предъявил встречный иск о возмещении ему генеральных убытков за задержку в отгрузке, в дополнение к требованию возместить демерредж.

Продавец возражал, заявляя, что его единственное обязательство по контракту было – погрузить судно в течение сталийного времени, предусмотренного статьей 9 или оплатить демерредж, если он будет, что предусмотрено статьей 10 контракта. Статья 7 не налагает никаких иных «отгрузочных» обязательств на Продавца. Поэтому Шеврон не имел права расторгать контракт.

Шеврон в ответ заявил, что статья 7 предусматривает период для отгрузки, в течение которого Продавец обязан был отгрузить товар. Либо, Шеврон может оправдать расторжение контраекта потому что (1) невозможность закончить отгрузку в течение срока определенного положениями о сталийном времени явилось нарушением существенного обязательства, что дало возможность Шеврону прекратить договор, и (2) Продавец нарушил свое обязательство поставить товар в течение разумного периода, что также дает право Шеврону расторгнуть контракт. Шеврон потребовал возмещения генеральных убытков за задержку в поставке, в дополнение к требованию об уплате демерреджа.

В суде первой инстанции судья Langley вынес решение в пользу Продавцов ( [2006] 2 Lloyd’s Rep 543). Он признал, что статья 7 не указывает период отгрузки. Эта статья предусматривает лэйкен и ничего больше. Шеврон получил право на возмещение демерреджа и только. У Продавца не было обязательства осуществить поставку в разумный срок, нарушение которого могло бы оправдать расторжение контракта. Соответственно. Шеврон несет ответственность перед Продавцом за незаконное расторжение контракта. Шеврон не имеет прав на возмещение генеральных убытков из0-за задержки, дополнительно к демерреджу.

Шеврон обратился с апелляционной жалобой.

—— Решено Апелляционным Судом в составе (Buxton and Longmore LJJ and Sir Martin Nourse) что апелляционная жалоба отклоняется.

(1) Концепция лэйкена во втором параграфе оговорки о поставке была существенной частью всей оговорки и слово ПОСТАВКА должно толковаться соответственным образом. Использование положений о лэйкене (сталийное время / канцелляция) в контракте, а конкретно положения о том, что судно может быть подано в любой момент вплоть до окончания срока поставки, делает контракт ФОБ с оговорками, нетрадиционными для обыкновенной отгрузки «на фобе», что имеет своим последствием лишение обязательства о времени поставки, существенного значения…
(2) Заявление Шеврона о том, что он имел право в любое время расторгнуть контракт, поскольку время, отведенное для погрузки, было значительно просрочено, отклоняется. Положение о том, что судно должно погрузиться в определенный срок не признается существенным условием контракта чартер партии, и соответственно нет оснований менять эту позицию применительно к другим случаям, например к договорам купли-продажи, где имеется обязательство погрузить груз в течение сталийного времени. Невиновная сторона может расторгнуть контракт только при наличии тщетности договора вследствие истечения времени…
—- Scandinavian Trading Co AB v Zodiac Petroleum SA (The al-Hofuf) [1981] 1 Lloyd’s Rep 81 and Universal Cargo Carriers v Citati [1957] 1 Lloyd’s Rep 174; [1957] 2 QB 401 considered.

(3) Заявление Шеврона о том, что он имеет право на возмещение генеральных убытков за задержку, в дополнение к демерреджу должно также быть отклонено. Если контракт содержит ссылки на цифры по демерреджу, то это означает, что стороны договорились о покрытии убытков вследствие задержки, а генеральные убытки за задержку следовательно не могут присуждаться в дополнение…
———————————
Следующие дела цитировались в решении судьи Longmore:

Bunge Corporation v Tradax Export SA (HL) [1981] 2 Lloyd’s Rep 1;

Marbienes Compania Naviera SA v Ferrostaal AG (The Democritos) (CA) [1976] 2 Lloyd’s Rep 149;

Scandinavian Trading Co AB v Zodiac Petroleum SA (The Al-Hofuf) [1981] 1 Lloyd’s Rep 81;

SHV Gas Supply & Trading SAS v Naftomar Shipping & Trading Co Ltd Inc (The Azur Gaz) [2006] 1 Lloyd’s Rep 163;

Tidebrook Maritime Corporation v Vitol SA (The Front Commander) (CA) [2006] 2 Lloyd’s Rep 251;

Tradax Export SA v Italgrani di Francesco Ambrosio (CA) [1986] 1 Lloyd’s Rep 112;

Universal Cargo Carriers v Citati [1957] 1 Lloyd’s Rep 174; [1957] 2 QB 401;

Yelo v S M Machado & Co [1952] 1 Lloyd’s Rep 183

—————-

Рассматривалась апелляционная жалоба поданная от имени Шеврон США Инк, покупателя партии газолина по контракту фоб на решение судьи Langley, вынесенное в пользу продавцов ЭРГ Раффинери Медитеррани СпА, заявивших о том, что Шеврон незаконно расторгнул контракт из-за того, что продавец не смог начать погрузку до истечения периода предусмотренного в оговорке о сроке поставки.

Jeffrey Gruder Королевский Адвокат и Robert Bright Королевский Адвокат, проинструктированные юридической конторой Fishers, действовали в интересах Chevron. Stephen Males Королевский Адвокат, проинструктированный юридической конторой MFB, действовал в интересах ERG.

Ознакомиться с опубликованным судебным протоколом можно здесь

С уважением
Геннадий Логинов LLM

Опубликовано: 25.06.2012

© Адвокат Геннадий Логинов LLM