Английское морское и коммерческое право

Английский прецедент

Юридические услуги, консультации

ДЕЛО "THE ‘MERCINI LADY NO 2"

Продолжение истории с грузом на судне Мерсини Леди. Пока протоколы заседания суда не обнародованы. Мы имеем возможность ознакомиться с обзором этого дела сделанным в журнале Lloyd’s Maritime Law Newsletter от 15 ноября 2012 года за номером 860. Интерес представляет перечень косвенных убытков, присужденных судом к возмещению.
От себя добавим, что эта история по всей видимости не будет иметь продолжения и закончится именно этим решением суда. Дело в том, что продавец находится в стадии ликвидации, и на суде , разумеется, никто от него не присутствовал.

BOMINFLOT BUNKERGESELLSCHAFT FUR MINERALOLE MBH& CO
V
PETROPLUS MARKETING AG (THE ‘MERCINI LADY NO 2’) 30 OCTOBER 2012 (COM CT Hamblen J)

Sale of goods – Fob sale of gasoil – Sediment levels found to exceed specification at discharge port – Whether gasoil unstable – Whether seller in breach of statutory implied term of satisfactory quality – Quantum of damages

Купля-продажа товара – Продажа газойля на условиях ФОБ – Уровень осадка превысил параметры спецификации в порту выгрузки – Находился ли газойль в нестабильном состоянии – Нарушил ли продавец подразумеваемые Законом условия об удовлетворительном состоянии товара – Установление размера убытков

По контракту от 9 января 2007 года Боминфлот (Покупатель) договорился купить а Петроплюс (Продавец) договорился продать партию газойля на условиях ФОБ Антверпен. Контракт содержал детальное описание качественных параметров газойля при поставке, включая уровень осадка, а также указывал что качество определяется в порту погрузки сюрвейером путем отбора проб из береговых ёмкостей и результат анализа является окончательным и обязательным за исключением случаев подлога или явно выраженной ошибки.

До начала погрузки содержимое береговых емкостей было исследовано и газойль был сертифицирован соответствующим спецификации, включая показатели по осадку. Погрузка на борт судна Мерсини Леди окончилась 17 января 2007 года. К тому времени, когда судно прибыло в порт Эль Феррол, четыре дня спустя, параметры груза по осадку не соответствовали спецификации, что послужило причиной того, что финальный покупатель, Испанское Министерство Обороны отказалось принять груз. Покупатель обратился к брокеру с просьбой найти нового покупателя , который подработал бы испорченный товар или использовал бы его для других нужд. В конечном счете, 5 февраля 2007 года некая компания МАБАНАФТ согласилась (1) приобрести газойль по существенно меньшей цене, и (2) продать Покупателю взамен другой газойль для поставки Испанскому Министерству Обороны.

Покупатель заявил, что Продавец нарушил подразумеваемые условия статьи 14 (2) Закона о купле-продаже товаров 1979 года, о том что товар при его поставке будет удовлетворительного качества. Позиция Покупателя была следующая: (1) газойль в момент поставки был в «нестабильном» состоянии, то есть, он содержал нестабильные (подвижные) компоненты, которые, при контакте с воздухом, окислялись, что приводило к появлению осадка, не существовавшего в момент поставки, и (2) такой нестабильный газойль, даже до появления осадка, не может использоваться для любых целей, для которых в нормальной ситуации он используется.

Продавец заявил, что повышенный уровень осадка свойственен неорганическим или коррозийным загрязнениям на борту судна. Ну даже если газойль был в нестабильном состоянии, он все равно был пригоден для некоторых целей, для которых газойль такого описания используется. Либо, подразумеваемые условия на которые ссылается покупатель , ограничивались характеристиками груза , которые не были прямо или косвенно предусмотрены спецификацией контракта.

Что касается убытков, покупатель из-за утери газойлем своих качеств заявил следующее: (1) разницу между тем что оплатили продавцу за газойль и ценой по которой удалось продать некачественный товар Мабанафту, а именно 854 696.15 долл США ; плюс (2) разницу между тем, что было заплачено за замену товара и тем, что было оплачено продавцу за газойль, в сумме 1 253 530.55 долларов США, а всего 2 108 226.70 долларов США.

Покупатель согласился с тем, что согласно статье 14 (2) Закона о купле-продаже товаров 1979 года, на первый взгляд, установление убытков для целей статьи 53 (2) должно было происходить как определение разницы между рыночной ценой на качественный и некачественный продукт, на момент осуществления поставки. Однако, покупатель возразил, что в таком деле как это, когда дефект товара оказался скрытым и обнаруженным только позднее, момент установления рыночной цены необходимо перенести на дату, когда покупатель обнаружил эту проблему. Более того, когда, как в этом случае, покупатель был не в состоянии продать некачественный груз немедленно после обнаружения проблемы, соответствующей датой должна быть дата конечной продажи (для того чтобы придать полный эффект статье 53 (2)).

Решено: Повышенное содержание осадка случилось не из-за неорганического или коррозийного загрязнения на борту судна. Газойль был в нестабильном состоянии в Антверпене и эта нестабильность привела к образованию и увеличению впоследствии осадка в товаре во время короткого рейса до Эль Феррол. Нестабильный газойль не являлся товаром удовлетворительного качества в момент поставки, потому что он не подходил для всех целей, для которых он обычно поставляется (см статью 14 (2) Закона о купле-продаже товара 1979).

The seller’s assertion that the implied term was limited to characteristics of the cargo which were not covered directly by the contractual specifications would be rejected. The instability of the gasoil was not a characteristic of the cargo which was covered directly by the contractual specifications. Nor did the mere fact that instability resulted in an increase in sediment mean that it was “indirectly” covered. There was nothing on the face of the contract which limited the ambit of the statutorily implied term and in particular removed from its ambit instability, if that would otherwise render the gasoil not of satisfactory quality, simply because the instability would lead to an increase in sediment which was the subject of contractual specification.

Once it was accepted that the section 14 (2) implied term was otherwise to be implied, it was hard to see why, even under a contract containing detailed specification provisions, the buyer should be held to take the risk of an inherent vice such as instability which was not tested at the loadport and would therefore not be revealed at the loadport, but which meant in and of itself that the cargo which he had bought could not be used for any of the purposes for which it would usually be used and was therefore not of satisfactory quality.

Поскольку поставленный товар был в нестабильном состоянии и таким образом, в этот момент, не был удовлетворительного качества в смысле положений Закона о подразумеваемых условиях , продавец нарушил эти условия, и тот факт что результат нестабильности товара, должен был проявиться после поставки, и действительно, он повлек за собой образование осадка после отгрузки, не влияет на этот вывод.

Что касается убытков, то суд установил что имел место случай когда дефект не проявился сразу, а после того как он был обнаружен покупатель действовал разумно, стараясь минимизировать свои убытки. При таких обстоятельствах, прямой убыток возник при перепродаже газойля, а подходящей датой для исчисления уменьшения стоимости товаров, является дата перепродажи. Лучшим доказательством стоимости газойля в то время будет цена, разумно установленная при перепродаже некачественного газойля новому покупателю компании Мабанафт. Следовательно, в эту дату необходимо установить рыночную цену качественного газойля. Наилучшим доказательством стоимости качественного газойля в момент перепродажи будет цена разумно установленная при покупке замещающего товара от Мабанафт.

Следовательно, убытки в связи с удешевлением товара были правильно подсчитаны и заявлены в сумме 2 108 226 долларов и 70 центов.

В дополнение к этому покупатель получил право взыскать косвенные убытки состоящие из (1) 649 350.65 долларов США за дополнительный фрахт при перевозке газойля обратно в Антверпен для вручения его покупателю Мабанафт, (2) 374 386 долларов США демерредж который покупателю выставлен сонгласно чартеру и который произошел из-за нарушения контракта со стороны продавца, (3) 9 998.19 долларов США комиссия уплаченная брокеру который нашел покупателя, компанию Мабанафт, и (4) 52 363.27 ЕВРО и 20 222.94 ЕВРО гонорар уплаченный за инспекцию, экспертизу и отбор проб.

Однако покупатель не получил право возместить свои юридические расходы понесенные во время защиты и выставления встречного иска судовладельцу за демерредж, на том основании, что он покупатель заявлял что причиной порчи газойля и появления осадка явилось плохое состояние судна. В этом встречном иске покупатель утверждал, что его убытки возникли не из-за продавца, а из-за действий третьего лица…

Опубликовано: 20.12.2012

© Адвокат Геннадий Логинов LLM