|
Английское морское и коммерческое право Английский прецедентЮридические услуги, консультации |
|
Дело The TurtleУважаемые коллеги. Ниже публикуется спор собственников буровой платформы и буксира, который не смог отбуксировать платформу к месту назначения, потому что у буксира закончилось топливо. Дабы не столкнуться с платформой капитан буксира принял решение отдать буксировочный трос, и через несколько дней платформа исчезда из виду и и с экрана радара. К тому времени, когда на помощь подошел второй буксир с запасом топлива, никто не знал, в каком направлении удалилась платформа и находится ли она все еще на плаву или нет. Порыскав некоторое время в округе буксиры развернулись и ушли по своим делам. Платформа в результате бесконтрольного дрейфа наскочила на береговые скалы. Попытки провести спасательную операцию ничего не дали. Через полгода платформу все же сняли со скал, отбуксировали в море и затопили. Эта история оказывается живо комментировалась в интернете. В приведенных ссылках можно не только получить исчерпывающую информацию о происшедшем, но и посмотреть фото с места происшествия: “Сайт 1” и “Сайт 2. Обратите внимание на внешний вид главного героя, буксира Майти деливерер. Очень “запоминающаяся личность” )). Собственники буровой платформы потребовали возмещения убытков вследствие гибели своего имущества. Ответчики заявили, что статья 18 в контракте на буксировку полностью снимает с них ответственность за негативный результат. Более того, ответчики заявили встречное требование о выплате 95 процентов фрахта, причитающегося им по контракту буксировки. Пикантность ситуации состоит в том, что в контракте условия о выплате фрахта несколько противоречат друг другу. В результате, судья признал ответчиков нарушившими условия контракта, но имеющими право на защиту по статье 18. В отношении же фрахта, судья не признал за ответчиками право на получение 95 процентов оставшегося фрахта, однако, он указал, что буксировщики могут воспользоваться своим правом на получение этой суммы от страховщиков, поскольку это предусмотрено в страховом полисе корпуса платформы, заключенном собственниками платформы и их страховщиками. [2009] Vol 1 LLOYD’S LAW REPORTS 177 ОТДЕЛЕНИЕ КОРОЛЕВСКОЙ СКАМЬИ 17-21, 24 ноября; 11 декабря 2008 A TURTLE OFFSHORE SA AND ANOTHER Э ТЁРТЛ ОФФШОР СА ЭНД ЭНАЗЕР [2008] EWHC 3034 (Admlty) Дело слушалось судьей Тир Контракт на оказание услуг по буксировке – проформа TOWCON – Собственник буксира согласился отбуксировать буровую вышку из Бразилии в Сингапур – Из-за того, что у буксира закончилось топливо во время рейса, буровая вышка была утеряна – Считается ли собственник буксира нарушившим условия контракта, если он не проявил должную старательность и не предпринял все возможные усилия – Несет ли собственник буксира ответственность – Имеет ли право собственник буксира на оплату баланса фрахта. Towage contract – TOWCON terms – Tugowner agreeing to tow drilling rig from Brazil to Singapore – Tug running out of fuel during voyage causing rig to be lost – Whether tugowner in breach of contract in failing to exercise due diligence and in failing to exercise best endeavors – Whether tugowner protected from liability – Whether tugowner entitled to balance of freight. 27 февраля 2006 года истец – собственник буровой плавающей платформы Тёртл (платформа), заключил контракт с ответчиком – собственником буксира Майти Деливерер (Mighty Deliverer) (буксир) на буксировку платформы из Макае (Бразилия) в Сингапур, мимо Кейптауна, в соответствии с условиями стандартного контракта TOWCON, с дополнениями. У буксира закончилось топливо в Южной Атлантике, буксировочный трос был отпущен, и платформа стала дрейфовать в сторону от буксира. В результате, платформа была утеряна. Истцы заявили требования об убытках в связи с утерей платформы, на сумму 20 миллионов долларов. Истцы заявили, что собственники буксира нарушили условия TOWCON. Ответчики отрицали, что они нарушили условия контракта. Они заявили, что если нарушение и было, то они ссылаются на статью 18 части 2 контракта TOWCON, которая предусматривает: 18. Ответственность (i) Ущерб или вред любого характера, причиненный буксиром или буксиру. … (iii) Ущерб или вред любого характера, причиненный Нанимателю … вследствие ущерба или вреда, указанного в пункте (i)… Ответчики подали встречный иск, требуя выплаты 95 процентов от суммы договорного фрахта. Раздел 32 части 1 предусматривает, что фиксированная сумма (люмпсум) за буксировку до Сингапура составляет 1 970 000 долларов США. Пять процентов причиталось к оплате сразу после подписания контракта и 95 процентов причиталось к оплате по прибытию буксира и платформы к месту назначения. Часть 1 также предусматривала: 40. Фрахт, в соответствии с разделом 32, считается заработанным, не зависимо от того, потеряны буксир или платформа, или нет. 46. Наниматель проинструктирует свою страховую компанию внести в полис страхования корпуса оговорку о лице, получателе выплаты в случае утраты, в следующей редакции: « В случае полной гибели платформы, страховые выплаты осуществляются Собственнику Буксира, в сумме , не более 1 871 500 долларов США, что составляет 95% фрахта, а все остальное подлежит выплате Собственникам Платформы». Статья 2 Части 2 гласит: … Последнее предложение части 1 предусматривает, что в случае противоречий с другими частями Соглашения, положения части 1 имеют преимущество. Решено Судьей Тир, что в удовлетворении иска и встречного иска должно быть отказано: (1) Ответчики нарушили контракт, не проявив должную старательность в предоставлении к началу рейса буксира в мореходном состоянии, который во всех отношениях должен был быть готовым к выполнению рейса. Ответчики не предприняли должных усилий к достижению необходимой скорости движения к Кейптауну, и не предоставили буксиру достаточное количество топлива, чтобы достигнуть Кейптауна. Ответчики также нарушили контрактные обязательства, не приложив всех усилий для достижения возможности пополнить запасы топлива во время выполнения рейса тогда, когда стало ясно, что у буксира не хватит топлива, чтобы достигнуть Кейптауна. Приложения всех усилий, означает, что буксиру надо было приказать вернуться в Южную Америку, где возможно было пополнить запасы топлива… (а) Статья 18 по обоюдному соглашению распределяет риск между сторонами. Ее коммерческая цель – прояснить для сторон, какая из них несет риск ущерба, убытков и ответственности, которые могут возникнуть во время буксировки, и этот риск может быть застрахован. Оговорка, снимающая ответственность за нарушение контракта с ответчиков, подписана истцами, которые согласились принять такой риск на себя. —- Дело Alexander Tsavliris & Sons v OSA Marine Ltd (The Herdentor), 19 January 1996, не публиковалось; Дело Smit International (Deutschland) GmbH v Josef Mobius GmbH [2001] CLC 1545 рассмотрено. (b) Хотя статья 18 имеет широкий охват и практически применима к любым серьезным нарушениям контракта, тем не менее, в контексте всего контракта, и для того, чтобы придать силу его основной цели, эта оговорка должна толковаться как применимая только до тех пор, пока собственники буксира действительно исполняют свои обязательства по контракту TOWCON… —- Дело The Cap Palos (1921) 8 Ll L rep 309; [1921] P 458, Suisse Atlantique Societe d’Armement Maritime SA v NV Rotterdamsche Kolen Centrale [1966] 1 Lloyd’s Rep 529; [1967] 1 AC 361, Swiss Bank Corporation v Brink’s-Mat Ltd [1986] 2 Lloyd’s Rep 79, Mitsubishi Corporation v Eastwind Transport Ltd (The Irbenskiy Proliv) [2005] 1 Lloyd’s Rep 383, and Pratt v Aigaion Insurance SA (The Resolute) [2009] 1 lloyd’s Rep 225 рассмотрено. (с) Нарушение ответчиками контракта произошло в момент, когда они исполняли свои обязательства по этому контракту. Ответчики проявили небрежность, но они не отказывались вообще от выполнения своих обязательств. Поскольку ущерб и вред, заявленные истцами, подпадают под категории вреда и ущерба, перечисленные в статье 18(2)(b), то такие ущерб и вред относятся на счет истцов, а ответчики, соответственно, освобождаются от ответственности… (3) Что касается встречного иска ответчиков, то 5 процентов от суммы за фрахт (люмпсум) подлежали к оплате сразу после подписания соглашения, без относительно к утрате платформы, но, остальные 95 процентов никогда не становились обязательными к оплате, потому что буксир и платформа никогда не прибудут к месту назначения. Ответчики, тем не менее, имеют выгоду от того, что они назначены лицом, получателем страховых выплат, в соответствии со страховым полисом на платформу, в размере, равной 95 процентам от суммы фрахта… Следующие судебные дела цитировались в настоящем решении: Alexander Tsavliris & Sons v OSA Marine Ltd (The Herdentor), 19 January 1996, unreported; _____________ В судебном заседании рассматривалось дело по иску собственников буровой платформы Тёртл, к ответчикам, собственникам буксира, в отношении нарушения контракта TOWCON, вследствие чего произошла утрата платформы во время ее буксировки буксиром ответчиков Майти Деливерер, из Бразилии в Сингапур мимо Кейптауна. Ответчики заявили встречные требования о выплате баланса фрахта в размере 95 процентов от договорной суммы. Шон О’Саливан проинструктированный фирмой Инс энд Ко, представлял интересы истцов. Элизабет Блэкбёрн, королевский адвокат, проинструктированная фирмой Дюваль Василиадес, представлял интересы ответчиков… Опубликовано: 31.07.2009 |
|
|
© Геннадий Логинов |