Кому это выгодно? Конец эры Rule B attachment.
Прежде всего, необходимо пояснить, что наш сайт, несмотря на свое название, может публиковать судебные решения, вынесенные судебными органами других юрисдикций, если эти решения затрагивают интересы участников мировой торговли. Разумеется, самые интересные и важные судебные решения, как правило, издаются в Лондоне. Однако, последние события показывают, что решения, способные изменить поведение и политику большинства участников мирового фрахтового рынка, и не только его, могут приниматься за океаном.
Приступая к обзору текста известного решения американского Апелляционного суда Второго Округа, признавшего аресты транзитных долларовых средств, проходящих через нью-йоркские банки корреспонденты, незаконными, с точки зрения законодательства штата, где расположены эти банки, необходимо, как это ни странно, заглянуть в статью 389 Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации. Как известно, эта статья содержит исчерпывающий перечень «морских требований», категории, присущей исключительно морскому праву. В основном, понятие «морское требование» интересует практикующих юристов тогда, когда встает вопрос об аресте какого-нибудь судна ИЛИ об обращении в суд Южного Округа Нью-Йорка, для истребования ордера на арест денежных средств должника, ответчика (или будущего ответчика). Простое прочтение статьи 389 «Морское требование» показывает, что вышеуказанное судебное решение американского Апелляционного суда повлияет не только на сам фрахтовый рынок, но и на отношения, возникающие из: причинения ущерба при эксплуатации судна (очень широкое понятие, под которое может подойти любой вред, причиненный судном третьим лицам или их имуществу или окружающей среде»); осуществления спасательных операций на море; расходов по предотвращению или уменьшению ущерба, в том числе ущерба окружающей среде; расходов на подъем затонувшего судна или его груза; общей аварии; снабжения судов; постройки, ремонта, модернизации или переоборудования судов; выплатой заработной платы экипажу; выплаты страховых премий; обязанности уплатить комиссию, агентское или брокерское вознаграждение; споров по поводу права собственности на суда; ипотеки судов, а также из договоров купли-продажи судов. Перечень сфер деятельности, которые затронет недавно принятое решение американского суда, очень большой. Чего стоит, одно только упоминание об экстра капиталоемком рынке строительства, ремонта и модернизации судов.
Краткий перевод основных положений судебного протокола.
The Shipping Corporation of India Ltd v. Jaldhi Overseas Pte Ltd.
Апелляционный Суд Соединенных Штатов
По Второму Округу
16 октября 2009 г
The Shipping Corporation of India Ltd.,
Истец – Апеллянт
Против
Jaldhi Overseas Pte Ltd.,
Ответчик – Апеллянт
Окружные Судьи: Feinberg, Winter и Cabranes
—————————-
Истец The Shipping Corporation of India Ltd v. Jaldhi Overseas Pte Ltd (далее “SCI”) обратился с апелляционной жалобой на решение Федерального Районного Суда Соединенных Штатов по Южному Району (судья Ракофф) вынесенное 27 июня 2008 года, снявшее арест по морскому требованию, наложенный Районным Судом 7 мая 2008 года, на основании Правила Б Дополнительных Правил для Адмиралтейских или Морских Исков и Действий по конфискации Имущества Федеральных Правил Гражданского Процесса («Правило Б») \Rule B of the Supplemental Rules for Admiralty or Maritime Claims and Asset Forfeiture Actions of the Federal Rules of Civil Procedure (“Rule B”)\. Ответчик Jaldhi Overseas Pte Ltd подал встречную апелляционную жалобу на то же решение от 27 июня 2008 года , поскольку в нем было отказано ответчику в его требовании о предоставлении встречного обеспечения по различным требованиям в арбитраже, на том основании, что SCI как фирма, якобы оказывающая содействие правительству Индии, имеет право воспользоваться иммунитетом от до судебных арестов, согласно Закону об иммунитете иностранных государств. Суд признал, что электронные денежные переводы («ЭДП»), обрабатываемые корреспондентскими банками, не являются имуществом, которое может быть арестовано согласно Правилу Б. «С согласия всех практикующих судей Суда, мы отменяем решение по ранее рассмотренному делу Winter Storm Shipping Ltd. V TPI, 310 F. 3d 263, 278 (2d Cir. 2002), в части, противоречащей настоящему решению. Соответственно, мы утверждаем ордер Районного Суда, освободивший из под ареста те ЭДП, по которым ответчик был бенефициаром. Мы отправляем дело в Районный Суд для дальнейшего рассмотрения, в рамках принятого нами решения, вопроса об оставшихся арестованных средствах, по которым ответчик был плательщиком. Мы отказываем в рассмотрении встречной апелляционной жалобы ответчика, по поводу предоставления встречных обеспечительных мер, поскольку это является спорным моментом…»
Это дело основывается на споре между индийской компанией и компанией инкорпорированной в Сингапуре. Спор возник из инцидента, происшедшего в Индии, в то время, как одна компания отгружала товар в Китай. Спор подлежал рассмотрению в Англии. По той причине, что банки сторон имели счета в Нью-Йоркских банках , ЭДП между одной стороной спора и третьим лицом проходил электронную обработку в Нью-Йорке. В деле Winter Storm этого кратковременного факта хватило, чтобы признать спор подпадающим под юрисдикцию федерального суда США (United States District Court of the Southern District of New York).
В судебном деле имеется развернутая ссылка, касающаяся ЭДП. «Мы объясняли действие ЭДП в деле United States v. Daccarett, 6 F. 3d 37, 43-44 (2d Cir. 1993) и перескажем это объяснение еще раз:
======================================
Электронный Денежный Перевод не что иное, как инструкция перевести средства с одного счета на другой. В том случае, когда плательщик и получатель имеют счета в одном банке, этот банк просто дебетует счет плательщика и кредитует счет получателя. Когда плательщик и получатель имеют счета в разных банках, метод перевода средств зависит от того, являются ли банки членами одного консорциума по телеграфному переводу денег (wire transfer consortium). Если бвнки находятся в одном консорциуме, банк плательщика дебетует счет плательщика и направляет инструкции напрямую в банк получателя, по получению которых, банк получателя кредитует счет получателя. Если же банки не входят в один консорциум, как это часто бывает в международной практике, тогда банки должны использовать посреднические банки. Прибегая к услугам банка-посредника для того, чтобы закончить перевод, банки должны иметь свои счета в банках – корреспондентах (или в других банках того же консорциума). После того, как плательщик прикажет своему банку осуществить ЭДП, банк плательщика должен послать инструкцию банку-посреднику начать перевод денежных средств. Банк – посредник после этого дебетует счет банка, где у плательщика имеется счет и кредитует счет банка, в котором имеет счет получатель. После этого банк плательщика и банк получателя осуществляют учет изменения счетов своих клиентов…
Чтобы более наглядно проиллюстрировать обстоятельства настоящего дела, рассмотрим следующий пример. АБЦ Шиппинг намерено перевести 100 долларов компании ЭЮЯ Оверсиз. АБЦ имеет счет в Индийском Национальном банке, а ЭЮЯ счет в банке Таиланда. Индийский Национальный банк и банк Таиланда не входят в один консорциум, но оба имеют счета в банке Нью Йорка. Чтобы начать транзакцию, АБЦ инструктирует Индийский Национальный банк перевести 100 долларов на счет ЭЮЯ в банке Таиланда. Индийский Национальный банк дебетует счет АБЦ и направляет инструкцию в Нью-Йоркский банк. Нью-Йоркский банк затем дебетует счет Индийского Национального банка и кредитует счет банка Таиланда. Банк Таиланда затем кредитует счет ЮЭЯ, заканчивая, таким образом, трансфер средств.
Мы называем отправителя ЭДП “originator”, а получателя средств – «бенефициар».
======================================
Суд должен был ответить на вопрос, необходимо ли пересмотреть прецедент созданный делом Winter Storm, и после пересмотра, возможно ли его отменить? В апелляции был поставлен вопрос: является ли ЭДП, сделанный в адрес ответчика-бенефициара, имуществом, на которое возможно наложить арест, согласно Правилу Б? Суд отметил, что, по мнению всех практикующих судей, дело Winter Storm было вынесено с ошибками, и, поэтому, должно перестать быть связывающим прецедентом для Окружного Суда. Суд в своем решении заметил, что прецедент Winter Storm породил массу критических высказываний. В течение 4 последующих лет суд сам задавался вопросом, корректно ли это решение? Многие комментаторы и судьи высказывали предположение, что прецедент Winter Storm напрямую ведет к осложнению работы федеральных судов и международных банков, осуществляющих работу во втором судебном округе. Уже тогда, раздавались голоса, о том, что прецедент Winter Storm ставит под угрозу полноценность доллара при совершении международных транзакций. «Этот огромный «выброс» судебных предписаний создал дополнительную угрозу доллару США, главной мировой резервной валюте, а также Нью-Йорку как банковскому и финансовому международному центру». Или вот еще: «Когда юристы советуют своим клиентам, что лучший способ избежать ареста по Правилу Б, это осуществлять морские и возможно другие сделки не в долларах США, тогда наступает вероятность риска, значительного сокращения хождения доллара как главной валюты в международных сделках»…
Непредвиденные последствия решения по делу Winter Storm оказались серьезнее, чем ожидалось. Согласно исследованиям клирингового дома (The Clearing House Association LLC), куда входят такие банки как: ABN AMRO Bank N.V.; Bank of America, National Association; The Bank of New York Mellon; Citibank, National Association; Deutsche Bank Trust Company Americas; HSBC Bank USA, National Association; JPMorgan Chase Bank, National Association; UBS AG; U.S. Bank National Association; and Wells Fargo Bank, National Association – с 1 октября 2008 года по 31 января 2009 года, только «истцы по морским требованиям подали 962 иска с требованием арестовать около 1.35 миллиарда долларов США. Эти заявления составляли 33% от всех обращений, поданных в Южном Округе. Интересно и заявление американского судьи, известного своим непримиримым отношением к арестам согласно Правилу Б, госпожи Шендлин, сделанное в недавнем деле Cala Rosa Marine Co. Ltd. V. Sucres et Deneres Group, 613 F. Supp. 2d 426, 431-32 n.7 (S.D.N.Y.2009): «Суд недавно был информирован, что в настоящее время, ведущие банки Нью-Йорка получают ежедневно множество новых ордеров на арест и более 700 дополнительных уведомлений в отношении имеющихся дел. Это результат волны созданной морскими арестами в этом судебном Районе, насчитывающий сейчас одну треть от всех заявлений, поданных в Нью-Йоркский Суд Южного Района. Как результат, банки Нью-Йорка наняли дополнительный персонал и начали нести значительные расходы, выполняя приказы о наложении арестов. Огромный вал заявлений привел к множеству ошибочных арестов, что придает серьезную нестабильность процессу передвижения международных средств.
В своем решении апелляционный суд заметил, что отмена прецедента Winter Storm драматически скажется на правоприменении морских арестов в округе, но, далее делает свой вывод суд, не надо переоценивать практический эффект от принятия нового решения. С тех пор, как было вынесено решение по делу Winter Storm Окружной Суд и Федеральный Районный Суд принимали решения не в русле дела Winter Storm, минимизируя, тем самым, его эффект на суды и банки Нью-Йорка, без необходимой отмены самого прецедента. Смотрите, к примеру, дела STX Panocean (UK) Co. v. Glory Wealth Shipping Pte Ltd., 560 F.3d 127,133 (2d Cir. 2009); Cala Rosa, 613 F. Supp. 2d at 432; Marco Polo Shipping Co. Pte v. Supakit Prods. Co., No. 08 Civ. 10940, 2009 U.S. Dist. LEXIS 19057, at *4 (S.D.N.Y. Mar. 4,2009). «Кроме того, что эти дела усложняли применение арестов по правилу Б, они еще и ограничивали сферу применения Winter Storm, снизив эффект от вынесения решения по настоящему делу».
«В деле STX Panocean, мы недавно признали, что по причине обыкновенной регистрации корпорации в качестве резидента у Секретаря штата Нью-Йорк, ответчик был признан «присутствующим» в Районе, для целей применения Правила Б. В связи с тем, что Правило Б обеспечивает арест имущества ответчика находящееся на территории Района только, если в Районе отсутствует сам ответчик, решение по делу STX Panocean позволило международной фирме избежать ареста имущества (не только ЭДП), путем простой регистрации в качестве местной корпорации в штате Нью-Йорк. Мы не знаем о дальнейших последствиях этого дела, но не удивимся если многие иностранные фирмы, проводящие долларовые транзакции, зарегистрировались в Штате Нью-Йорк во избежание ареста их имущества.
В деле Cala Rosa судья Шендлин отказала истцу в его просьбе о «непрерывном режиме работы» по аресту средств в банках. Это решение, если бы оно было подтверждено в апелляции, также возможно ограничило бы практику арестов ЭДП. В свете решения по делу Reibor International Ltd. V. Cargo Carriers Ltd., 759 F. 2d 262, 266 (2d Cir. 1985), признавшего, что арест является недействительным, если лицо у которого находится имущество должника (в нашем случае это банк) в момент получения ордера не владел имуществом ответчика. В связи с кратковременным характером ЭДП, решение судьи Шендлин сделало многие морские аресты ЭДП практически невыполнимыми.
И еще одно дело Marco Polo, в котором судья Koeltl недавно потребовал доказать, что средства ответчика не гипотетически, а действительно проходили через Южный Район Нью-Йорка. В этом деле судья заявил, что «тот факт, что ответчик все еще активно ведет свой бизнес и в какой то момент времени в прошлом, осуществлял его в долларах США, вероятно означает, что ответчик в будущем может провести свои средства через банки Нью-Йорка, но, не факт, что это фактически произойдет». Судья отказался выдавать разрешение на арест против предоставления простой «догадки» чем также значительно уменьшил сферу применения ареста ЭДП.
Все эти решения взятые вместе могли ограничивать действие решения апелляционного суда по делу Winter Storm , а значит, могут также уменьшить практический эффект от пересмотра самого решения. Не следует думать, говорит суд, что этот пересмотр дается суду легко, но он пытается смягчить любые опасения, что это решение было непредвиденным, вызывающим удивление или даже подрывающим сложившуюся финансовую практику. Вынося это решение суд учитывал тенденцию к ограничению морских арестов ЭДП в округе и воспользовался случаем действительно распутать доктринальный узел созданный прецедентом Winter Storm и его «потомством».
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Истец The Shipping Corporation of India ,Ltd (далее «SCI» или истец) подал апелляционную жалобу на судебный приказ федерального районного суда по южному району Нью-Йорка (судья Ракофф) от 27 июня 2008 года, освободивший из-под морского ареста часть денежных средств, арестованных тем же районным судом 7 мая 2008 года, согласно правилу Б. Июньский 2008 судебный приказ высвободил из-под ареста ЭДП направленные третьими лицами, не имеющими отношения к этому процессу, ответчику компании Jaldhi Overseas Pte Ltd. (далее “Jaldhi” или «ответчик») в сумме 3 533 522 долларов США.
Jaldhi также подало встречную жалобу на решение суда от 27 июня 2008 года, поскольку суд отказал в ходатайстве Jaldhi обязать истца предоставить встречное обеспечение по различным встречным искам, которые должны рассматриваться в Лондоне. Отказ мотивировался судом тем, что истец, якобы, выступает «содействующим лицом» правительству Индии (alleged instrumentality of the government of India), пользующимся иммунитетом от досудебных арестов согласно Закону об иммунитете иностранных государств (FSIA).
В апелляции стороны озвучили следующие вопросы: (1) можно ли признать ЭДП, поступающие к ответчику как к бенефициару, имуществом ответчика, которое может быть арестовано, на основании дела Winter Strom, и (2) имеет ли право SCI на иммунитет, по закону FSIA, от до судебных обеспечительных арестов по искам Jaldhi в арбитражный суд Лондона.
Обстоятельства дела таковы. В марте 2008 года SCI сдало во фрахт свое судно т/х “Rishikesh” ответчику для перевозки железной руды из Индии в Китай. Суд сделал сноску в тексте решения, говоря, что , хотя чартер предусматривает рассмотрение всех споров согласно английскому праву в арбитраже в Лондоне, суду не ясно из имеющихся документов, начался ли арбитраж или он на стадии подготовки. Чартер специально предусматривал, что SCI должна была передать судно в руки Jaldhi 29 марта 2008 года в рабочем состоянии корпуса, двигателей и оборудования. Согласно условиям чартера, судно и было передано фрахтователю 29 марта 2008 года. На следующий день, находясь в индийском порту Калькутта, на судне сломался кран, убив крановщика, остановив грузовые операции и , как следствие, судно было выведено из режима аренды, то есть, чартер был приостановлен.
2 мая 2008 года SCI направила Jaldhi инвойс, требуя оплаты суммы остатка 3 608 445 долларов. Не получив платежа, SCI 7 мая 2008 года подала заявление в федеральный районный суд, требуя в одностороннем порядке наложить арест, согласно правилу Б, на остаток причитающейся ей суммы, проценты и расходы на адвокатов, всего на сумму 4 816 218 долларов. Если верить SCI, судно «вернулось» в аренду 13 апреля 2008 года, когда его краны были признаны инспекцией годными к эксплуатации. Таким образом Jaldhi по мнению судовладельцев задолжала по чартеру сумму, начиная с этого числа. 8 мая 2008 года федеральный районный суд выдал ордер о морском аресте на сумму 4 816 218 долларов. В ордере указывалось, что арест применяется к «всем движимым и недвижимым вещам, принадлежащим ответчику, истребуемым ответчиком или хранящимся для ответчика у любого лица в пределах судебного района, включая но не ограничиваясь электронными денежными переводами исходящими от ответчика, поступающими на его счет или служащими для его выгоды, поступающими в банк корреспондент или исходящими от него…
======================================
Плательщик Получатель Арестованная сумма
Sesa Goa Ltd Jaldhi Overseas Ltd 2 377 533.90
Sarat Chatterjee Jaldhi Overseas Ltd 1 399 960
Sarat Chatterjee Jaldhi Overseas Ltd 449 960
Sarat Chatterjee Jaldhi Overseas Ltd 269 363.72
Bhusan Power Jaldhi Overseas Ltd 93 861
—————————-
4 590 678.60
Jaldhi Overseas Ltd Bridge Oil Ltd 282 726.35
Total 4 873 404.90
======================================
15 мая 2008 года SCI подало уточняющее заявление с целью откорректировать сумму арестованного и учесть дополнительное вознаграждение и платеж 1 260 585 долларов сделанный Jaldhi на SCI, приведя сумму арестованного к цифре4 689 247 долларов. 22 мая 2008 года Jaldhi обратилось с ходатайством освободить средства, согласно Правилу Е Адмиралтейских Правил, а также представить встречное обеспечение против SCI покрывающее ущерб от инцидента с краном. К этому времени SCI удалось арестовать ЭДП на сумму 4 873 404.90 долларов. ЭДП по которым ответчик был получателем составили сумму 4 590 678.60 долларов США от общей арестованной суммы. Остаток состоял из суммы, по которой ответчик был плательщиком. Стороны совместно действовали для того, чтобы высвободить любые средства, арестовываемые сверх суммы, предписанной в ордере.
В судебном ордере от 27 июня 2008 года судья Ракофф распорядился отменить свой ордер от 8 мая 2008 года, поскольку по арестованным ЭДП ответчик был бенефициаром.
Юридические аргументы, используемые судьями будут описаны в следующей статье.
Опубликовано: 27.10.2009
|
|