|
Английское морское и коммерческое право Английский прецедентЮридические услуги, консультации |
|
КУБОК АМЕРИКИ 2010. Швейцария против Америки8 февраля мир в очередной раз замрет в ожидании начала прекраснейшего и интереснейшего спортивного события (нет, уважаемые читатели, не Олимпиады в Ванкувере) – яхтенных гонок за «Кубок Америки». Престижнейший приз, учрежденный еще в середине позапрошлого века, до сих пор привлекает к себе миллионные состояния и заставляет коммерсантов, спортсменов и ученых бороться за достижения в науке и технике, с помощью которых можно заставить Яхту нестись по морю быстрее всех остальных. О, эта великая битва умов и состояний погубила ни один миллиард (имеется в виду конечно доллары), а история противостояний может послужить сценарием для множества голливудских фильмов. О накале страстей на самих гонках можно судить по этому маленькому клипу из ю туба: смотрите Но, скажет уважаемый читатель, причем тут «Английский Прецедент» с его юридической начинкой, тяготеющей к общему праву? Дело в том, что вся история гонок этого Трофея пестрит многочисленными скандалами, обвинениями и судебными тяжбами. Особенно сильно юридическая составляющая гонок проявилась за последние тридцать лет. Желающие могут без труда найти в интернете (даже русскоязычном) массу информации о том или ином споре, сопровождаемом пред или после гоночные отношения. Авторы сайта принадлежат к числу поклонников паруса, и имеют некоторый опыт управления, правда, не яхтой, но доской виндсерфинга, что все равно дает возможность услышать свист ветра и рев парусины (пластика), что навсегда изменяет человека и делает его «ветрозависимым» фанатом всего что управляется парусом или воздушным крылом. Может быть поэтому, редакция с удовольствием решила подготовить материалы по последним юридическим проблемам и спорам, предшествующим началу гонок между Чемпионом (Швейцария) и Претендентом (США). Разумеется, мы не отступаем от наших принципов и работаем только с оригиналами и первоисточниками. Итак, начинаем: Самым «старым» документом, заинтересовавшим нас, и с которого мы начнем свое повествование, является проект выступления судьи Ciparick в Верховном Федеральном Суде штата Нью-Йорк. Укажем дополнительно, что все споры в отношении этого кубка рассматривались в американских судах. Свободный выборочный перевод документа: Интересы апеллянта представлены: Судья CIPARICK : Это апелляционное производство касается выдающейся международной парусной регаты и гонок за Кубок Америки. Мы уже имели возможность проверить благотворительный трастовый фонд управляющий соревнованием. В деле Mercury Bay Boating Club v San Diego Yacht Club (76 NY2d 256 [1990]) мы однозначно высказали свое мнение, что положения трастового документа, Дарственной (Deed of Gift), позволяют многокорпусным судам участвовать в гонках за приз Кубок Америки. Сегодня мы здесь, чтобы еще раз изучить положения Дарственной, касающиеся требований к Зарегистрированному Претенденту ( Challenger of Record , смысл этого титула станет ясен далее), особенно, в отношении значения фразы «проводящий свою ежегодную регату». Означает ли она, что яхт клуб должен провести свою ежегодную регату до того, как он направит свой Вызов на участие в гонках за кубок? Мы считаем, что яхт клуб обязан провести такую регату. История Кубка Америки начиналась 22 августа 1851 года, после того, как шхуна «Америка» приняла участие в гонке против британских парусных судов вокруг острова Айл-оф-Уайт, и выиграла большой серебряный кубок. В честь судна победителя трофей был наречен «Кубком Америки» и стал основой благотворительного трастового фонда созданного по законам Нью-Йорка и пожертвованного Нью-Йоркскому Яхт Клубу на основании Дарственной в 1857 году. Текст Дарственной установил правила Кубка Америки и закрепил, что держатель Кубка становится его единственным доверительным собственником и переходит только к победителю следующей морской гонке. Закладная требует, чтобы претендент был «организованным» яхт клубом. В течение первых 30 лет после своего учреждения возникли проблемы с администрированием соревнования. Как результат, Кубок Америки дважды возвращался Джоржу Шолеру (George L. Schuyler) единственному оставшемуся в живых жертвователю, после двух разочаровывающих гонок за Кубок Америки, где участвовал яхт клуб Великих Канадских Озер под командой капитана Александра Кутберта (Alexander Cuthbert). Ни одно из судов претендентов не смогло выдержать суровые условия соревнования в открытом море. Countess of Dufferin первое судно- претендент имело описание как «пресноводное судно … без покрытия корпуса, грубо обработанное как мускатный орех … имеющее минимум черт присущих для судна претендента на кубок». Второе судно- претендент Atalanta было также раскритиковано как «новая яхта, в спешке построенная, полностью не испытанная и бедно оборудованная…». Столкнувшись с этими «немореходными» вопросами Шолер внес изменения в Дарственную с намерением исключить клубы Великих Озер из соревнований и повторно вернул Кубок Америки в Нью-Йоркский яхт клуб для продолжения доверительного хранения. В дополнение к требованию быть «организованным» яхт клубом, обновленная Дарственная, датированная 24 октября 1887 года, содержала требование к претенденту, в том числе, быть «инкорпорированным, имеющим законный патент или лицензию от морского или другого исполнительного департамента, проводящего свои ежегодные регаты в океанских водах …». Дарственная далее предусматривала, что Кубок «должен сохраняться как постоянный Кубок Вызова для дружественных соревнований между зарубежными странами». Кубок защищали 32 раза. Основанием к настоящему апелляционному производству послужили итоги 32 Кубка Америки, проведенные 3 июля 2007 в Валенсии, Испания. Societe Nautique de Geneve («SNG» яхт клуб организованный по законам Швейцарии) выиграл Кубок 2 марта 2003 года в 31 гонках за Кубок Америки и удачно защитил свое право оставаться доверительным собственником Кубка Америки в гонке 3 июля 2007 года. Клуб Nautico Espanol de Vela (CNEV) в тот же день направил SNG Нотис о Вызове провести 33 гонки Кубка Америки. Этот нотис – вызов был принят. Дарственная предусматривает, что когда Чемпион принимает вызов, то два яхт клуба могут обсуждать и оговаривать условия следующего соревнования на Кубок Америки, которые они должны взаимно утвердить. Хотя Дарственная не предусматривает этого, но яхтенное сообщество ссылается на необходимость составления соглашения в форме Протокола, а претендент, имеющий право обсуждать условия этого протокола получает статус Зарегистрированный Претендент (Challenger of Record). С 1970 года другие яхт клубы желающие поучаствовать в гонках за Кубок Америки могут принять участие в гонках, если Чемпион и Зарегистрированный Претендент согласятся с этим и предусмотрят это в своем Протоколе. Традиционно, претендентов, которым позволили участвовать в регате, на основании совместного согласия Чемпиона и Зарегистрированного Претендента, называют Претенденты по Обоюдному Согласию. Но, если Чемпион и Зарегистрированный Претендент не смогут договориться об условиях проведения гонки, Дарственная содержит условия гонок для не договорившихся сторон, предусматривающие гонку один на один, между Чемпионом и Зарегистрированным Претендентом. 5 июля 2007 года SNG как Чемпион и испанский яхт клуб CNEV в качестве Зарегистрированного Претендента, опубликовали Протокол для 33 гонок на Кубок Америки, устанавливающий условия проведения гонки и включающий положение о рассмотрении споров в арбитражном порядке. 11 июля 2007 года, истец Golden Gate Yacht Club («GGYC» – яхт клуб инкорпорированный в штате Калифорния) оспорил действительность вызова испанского яхт клуба CNEV , ссылаясь в основном на то, что CNEV не является настоящим и добросовестным яхт клубом, поскольку он был создан за несколько дней до подачи Вызова, и никогда не проводил ежегодных регат. Чемпион SNG отклонил претензии GGYC на том основании, что CNEV направил вызов первым и , поскольку, вызов был акцептован Чемпионом (принят) , то никакие другие вызовы не могут быть рассмотрены, пока не решится вопрос с Вызовом от CNEV. 20 июля 2007 года, SNG, для целей выяснения вопроса о действительности Вызова от CNEV, инициировала арбитражные процедуры согласно положениям о механизме рассмотрения споров, предусмотренным в 33 Протоколе. Арбитражная комиссия 33 Кубка Америки пригласила GGYC принять участие в рассмотрении спора. GGYC отказалась от приглашения и инициировала этот судебный процесс, поскольку, принимать участие в арбитражном процессе возможно только, если это предусмотрено Протоколом, в противном случае, GGYC могли быть подведены под дисквалификацию по усмотрению Чемпиона SNG. Арбитражная Комиссия в конечном счете решила, что Дарственная не требует, чтобы клуб претендент обязательно провел регату перед тем, как он направил свой Вызов, и таким образом, нотис – вызов испанского яхт клуба CNEV был признан действительным. Все стороны признают, что решение арбитража не является обязательным для нас. В настоящем деле, GGYC заявляет, что SNG нарушил условия Дарственной и свои фидуциарные обязательства как доверительного собственника, приняв вызов CNEV, хотя CNEV не выполнил все требования установленные для Претендента в тексте Дарственной, а именно, CNEV не является организованным яхт клубом и никогда не проводил ежегодных регат. Обе стороны ходатайствовали о вынесении решения в порядке упрощенного производства. Хотя Верховный Суд отклонил иск GGYC о нарушении фидуциарных обязанностей, однако, он объявил, что нотис-вызов направленный CNEV был не действительным, поскольку CNEV не выполнил требования к претендентам , установленные Дарственной, не провел ежегодную регату в океанских водах до того, как подал SNG нотис-вызов. Верховный Суд (первая инстанция), строго интерпретируя текст Дарственной, объявил калифорнийский яхт клуб GGYC Зарегистрированным Претендентом. Апелляционная инстанция пересмотрела это решение, признав, что язык Дарственной допускает двоякое толкование и объявила нотис-вызов посланный испанской CNEV действительным, а сам CNEV законным Зарегистрированным Претендентом. GGYC обратилось с апелляцией согласно статье 5601 (а) Civil Practice Law and Rules (CPLR) с возражениями и мы теперь отменяем предыдущее решение. В деле Mercury Bay мы разрешили спор в отношении типа судна, который возник на 27 гонках за Кубок Америки. Тогда мы заявили: «давно установленные правила толкования не позволяют прибегать к гаданиям о действительных намерениях доверителя, обращаясь сначала к доказательствам, имеющим посторонний характер (extrinsic evidence). Скорее, трастовый документ должен толковаться так, как он написан, и намерение доверителя должно устанавливаться исключительно из недвусмысленных выражений самого документа. Только тогда, когда суд посчитает текст трастового документа двусмысленным, он может прибегнуть к доказательствам, имеющим посторонний характер…» Соответствующие положения Дарственной, которые необходимо истолковать, содержатся в параграфе 4: «любой организованный яхт клуб зарубежной страны, инкорпорированный, имеющий законный патент или лицензию от морского или другого исполнительного департамента, проводящий свои ежегодные регаты в океанских водах на море, или в морском заливе, или в месте, где имеется и то и другое, всегда будет иметь право участвовать в турнире за этот Кубок». В параграфе 10 Дарственной указано далее: «когда вызов от клуба, отвечающего всем требованиям этого документа получен, никакой другой вызов не может рассматриваться до того момента, пока не будет решен вопрос с имеющимся вызовом». И в параграфе 11 Дарственной, в конце концов, указано, что доверенное лицо: «обещает и соглашается … что оно будет искренне и полностью следить за тем, чтобы указанные условия полностью выполнялись и соблюдались всеми претендентами…» Таким образом, чтобы выполнить все требования о приемлемости, изложенные в Дарственной, претендент должен быть: (1) организованным яхт клубом, (2) иностранцем, то есть не из той же страны, что и яхт клуб – доверительный собственник, (3) инкорпорированным в своей юрисдикции, или официально признан либо посредством лицензии, или патента, выданными своим правительством, (4) и «проводящим свои ежегодные регаты в океанских водах на море, или в морском заливе, или в месте, где имеется и то и другое». Именно последнее требование разделило мнения в настоящем суде по факту того, что CNEV не проводил ежегодные регаты до того, как направил свой вызов. Никто не спорит, что чемпион обязан отреагировать на вызов только в том случае, когда претендент является «клубом, отвечающим всем требованиям»… Когда получен такой вызов, все другие вызовы не рассматриваются. Как мы заявили в деле W.W.W. Assoc. V Giancontieri (77 NY2d 157, 162 [1990], «доказательство не из текста самого документа, касающееся того, что действительно стороны имели в виду, но не указали, или не правильно указали, в основном является неприемлемым для того, чтобы дополнять или изменять написанное». Апелляционный состав большинством посчитал фразу «имеющий свою годовую регату» двусмысленной, и, таким образом, признал допустимым выяснение намерений доверителя, путем обращения к доказательствам имеющим посторонний характер. Мы с этим не согласны, и считаем эту фразу недвусмысленной. Как мы поступили в деле Mercury Bay, мы, прежде всего, должны обратиться к самому тексту Дарственной, и установить, как вопрос права, можно ли трактовать текст Дарственной по его смыслу, и устанавливать намерения доверителя исключительно из недвусмысленного языка самого этого документа. Рассматривая непосредственно сам язык изложения текста Дарственной, как и должно быть, мы сначала приняли во внимание, что требование о ежегодной регате является единственным в перечне обязательных условий, содержащихся в Дарственной. Доверитель явно поместил требования об «организованности» и «инкорпорации , патенте или лицензии» в прошлое, с целью того, что претендент будет продолжать отвечать этим условиям в настоящем и в будущем. Например, термин «инкорпорирован» относится как к прошлому событию, так и к продолжающемуся статусу. Мы уверены, что доверитель имел намерение установить этот же принцип и для требования о «ежегодной» регате. Применяя слово «ежегодный», доверитель имел ввиду событие, которое уже совершилось, по крайней мере, один раз и примет постоянный характер в будущем. Приняв во внимание все сказанное, мы делаем вывод, что доверитель намеревался связать требование о ежегодной регате с другими требованиями о допуске, которые яхт клуб претендент должен был иметь в прошлом, и будет иметь ежегодные регаты в море в будущем. Любые другие интерпретации приводят к тому, что требование о ежегодной регате теряет смысл [Тот факт, что с тех пор CNEV провел две океанские регаты, одну в ноябре 2007, а другую в ноябре 2008 года, не имеет значения, поскольку ни одной регаты не было проведено в июле 2007 года, до того, как CNEV подал свой вызов SNG]. Доверитель четко имел намерение, о том, что яхт клуб – претендент , для того, чтобы соответствовать требованиям, должен провести как минимум одну квалификационную ежегодную регату , до того, как он бросит вызов чемпиону, и должен продемонстрировать, что он продолжит проведение квалификационных ежегодных регат на постоянной основе. Таким образом, SNG не прав, заявляя, что претендент должен отвечать установленным требованиям не в момент подачи вызова, а в момент начала гонки. Мы делаем вывод об отсутствии двусмысленности в отношении вопроса о ежегодной регате. Исходя из общего смысла Дарственной, претендент должен продемонстрировать, что его нотис – вызов выполнил все установленные требования… во время, когда он подал свою заявку… Поскольку CNEV не смог доказать, что во время подачи вызова он был «яхт клубом отвечающим всем требованиям» Дарственной, его нельзя квалифицировать как Зарегистрированного Претендента на 33 гонки за право обладания Кубком Америки, и Верховный Суд (первая инстанция) был прав, объявляя GGYC действительным Зарегистрированным Претендентом. Установлено, что право действовать в качестве доверительного собственника Кубка Америки должно определяться на воде, а не в зале судебного заседания. Мы полностью с этим согласны… Соответственно, решение апелляционной инстанции подлежит отмене… Решено 2 апреля 2009 года ========== Таким образом, вместо Испании, свой кубок у Швейцарии будет оспаривать Америка, со всеми вытекающими отсюда страстями. Юридические споры на этом не кончились, а перешли в иную плоскость. В суде стали рассматриваться многочисленные жалобы чемпиона и претендента друг на друга. Далее мы продолжим публиковать юридические отчеты по этой теме. Всего хорошего. Опубликовано: 07.02.2010 |
|
|
© Адвокат Геннадий Логинов LLM |