Английское морское и коммерческое право

Английский прецедент

Юридические услуги, консультации

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС: Напоминание о том, что действовать надо всегда по-возможности быстро.

ADM Asia-Pacific Trading PTE Ltd v PT Budi Semesta Satria [2016] EWHC 1427 (Comm)

Стороны подписали Договор о Финансровании (Stock Financing Agreement), предусматривающий поставку соя бобов истцом ответчику на основе отдельных контрактов. Договор о Финансировании предусматривал оговорку о подчинении индонезийскому праву. Отдельные контракты, тем не менее, заключались на основе проформы ФОСФА 24, подчиняющейся английскому праву и предусматривающей арбитраж в Лондоне.

Между сторонами возник спор о качестве и ответчик недоплатил продавцу часть стоимости по конкретному контракту поставки товара. 22 мая 2013 года ответчик (!) начал судопроизводство в Индонезийских судах. 19 июня того же года истец начал арбитражный процесс ФОСФА. В течение длительного времени два процесса продолжались параллельно друг другу. 11 сентября 2015 года истец обратился в Высокий Суд в Лондоне с просьбой о выдаче окончательного судебного запрета ответчику на продолжение процесса в Индонезии. Истец основывал свои требования на том, что судопроизводство в Индонезии проводилось в нарушение арбитражного соглашения в контракте ФОСФА.

Заявление истца было отклонено на том основании, что:

1. Заявление о выдаче судебного запрета должно было быть поданным сразу как только истец узнал о нарушении арбитражной оговорки. Истец обязан был обратиться с просьбой о выдаче судебного запрета до того как судопроизводство в другой стране зашло очень далеко (… before the foreign proceedings were too far advanced). Так необходимо было действовать даже если никакого вреда из-за задержек в обращении не произошло.

2. В этом деле видно, что истец не обратился для получения судебного запрета ни сразу, ни когда процесс в Индонезии зашел слишком далеко. Истец , судя по-всему, был доволен своим участием в процессе в Индонезии до того момента, как индонезийский суд вынес решение противоречащее интересам истца. Только после этого истец с запозданием обратился в английский суд с просьбой о вмешательстве в процесс.

3. Индонезийский суд настолько был вовлечен в существо дела, что вмешательство английского суда было бы неприемлемым.

Вывод: Это дело служит хорошим примером тому, что действовать надо быстро когда имеется необходимость получения судебного запрета на ограничение судопроизводства инициированного в нарушение арбитражного соглашения.

Опубликовано: 25.04.2019

© Адвокат Геннадий Логинов LLM