Английское морское и коммерческое право

Юридические услуги, консультации

Окончание.

Настоящей статьей мы заканчиваем анализ текста решения американского апелляционного суда второго округа, признавшего аресты денежных средств на счетах банков-корреспондентов, незаконными и не соответствующими федеральному и местному законодательствам. Оригинал текста размещен на нашем сайте 19 октября. 27 октября мы опубликовали подробную информацию о первой части судебного решения. Сегодня мы размещаем свободный перевод основных моментов второй части, где изложен юридический анализ рассуждений суда. В конце мы поместили свои (субъективные) выводы по этому вопросу:

====================================== Продолжение.

ОБСУЖДЕНИЕ
А. Стандарты, существующие для пересмотров
Суд, в основном, пересматривал судебные решения нижестоящих судов, отменяя морские аресты, наложенные вследствие «злоупотребления правом». К примеру, в деле Sims v Blot, 534 F. 3d 117, 132 (2d Cir. 2008), было заявлено, что районный суд злоупотребил своим правом, если он свои выводы основывал на ошибочном представлении о праве или на ошибочной оценке представленных доказательств, или вынес решение, которое выходит за пределы допустимости.
Суд в нашем случае, будет пересматривать решение с самого начала.

Б. ЭДП как арестовываемое имущество
Правило Б в Адмиралтейских Правилах позволяет арестовывать «персональное имущество ответчика, движимое или недвижимое» (Fed. R. Civ.P. Supp.R.B (1)(a)). Из этого текста видно, что для того, чтобы арестовать ЭДП согласно Правилу Б, ЭДП должны быть (1) «движимым или недвижимым имуществом» и (2) принадлежать ответчику.
До того, как будет принято решение по вопросу, поставленному апелляционной жалобой (являются ли ЭДП собственностью ответчика в том случае, когда ответчик выступает бенефициаром этих ЭДП), суд считает необходимым рассмотреть «пороговый» вопрос (являются ли, вообще, ЭДП собственностью ответчика, согласно Адмиралтейским Правилам?). Семь лет назад, в деле Winter Storm, этот суд признал, что ЭДП являются собственностью, на которую возможно наложение ареста согласно Правилу Б. Хотя суд впоследствии не раз ссылался на это дело (например, Consub Del., 543 F.3d 104; Aqua Stoli, 460 F.3d 434)в настоящее время суд решил, что решение по делу Winter Storm было вынесено ошибочно и не должно более быть обязательным прецедентом в Округе.
Суд признал, что судебный состав «связан решениями предыдущих составов до той поры, пока они не будут отменены либо расширенным составом этого суда (en banc), либо Верховным Судом США (см. United States v. Wilkerson, 361 F.3d 717, 732 (2d Cir. 2004)), и что таким образом, для него будет невозможно отменить существующий прецедент в Округе. «В этих условиях, однако, мы разослали проект решения всем активным членам этого Суда, перед тем как его публиковать, и мы не получили ни одного возражения… Причин, по которым мы пересматриваем, практически, недавнее решение – две. Первая, и наиболее важная причина. В деле Winter Storm мы ошибочно полагались на выводы по делу Daccarett 6 F.3d 37, и признали, что ЭДП это имущество на которое может быть наложен арест. Вторая причина, как указано выше, это последствия дела Winter Storm, отразившиеся на работе федеральных судов и международных банках в Нью-Йорке, оказавшиеся слишком серьезными, чтобы позволить этой ошибке оставаться неисправленной».
Начиная с дела Winter Storm апелляционный суд стал считать, что «ЭДП в руках банка-корреспондента» являются объектом для ареста согласно Адмиралтейскому Правилу Б. В том деле, истец требовал арестовать ЭДП, которые переводились со счета ответчика в Таиландском банке, в адрес третьего лица имеющего счет в Банк оф Скотланд в Лондоне. ЭДП «в пути» проходили Бэнк оф Нью-Йорк – банк – корреспондент – имеющий штаб квартиру в Манхэттене. Районный Суд освободил ЭДП из-под ареста, потому что, по его мнению, ЭДП не являлись «имуществом» подпадающим под Правило Б. Судья специально отметила, что не существует федерального закона, регулирующего этот вопрос, и поэтому, применяться должна Нью-Йоркская версия Единообразного Торгового Кодекса, а она запрещает судам арестовывать средства в банках – корреспондентах (см. N.Y.U.C.C. par 4-A-503).

«В апелляции состав нашего Суда решил, что соответствующее федеральное законодательство признает ЭДП «имуществом», которое может быть арестовано в ходе процесса по Правилу Б, признав таким образом, отсутствие необходимости в применении законодательства штата». Три причины были представлены, в качестве основания такого решения.
1. Суд посчитал, что сам текст Правила Б, описывающий имущество ответчика как «материальное движимое имущество и нематериальное имущество», изложен в очень объемных выражениях. Трудно придумать слова, более широко охватывающие тему, чем слова «материальное движимое имущество и нематериальное имущество». Рассматриваемая фраза подобна светскому варианту религиозного обращения «ко всему сущему, видимому и не видимому» (Winter Storm, 310 F.3d at 276). Такой широкий языковый инструмент, по мнению судей, разумно и достаточно охватывает даже эфемерные ЭДП (электронные денежные переводы).
2. Суд признал, что федеральное адмиралтейское законодательство рассматривает банковский счет ответчика как имущество, на которое возможно наложить арест в рамках Правила Б. Суд пошел дальше, заявляя, что рассматривает денежные средства ответчика в руках банка корреспондента до их перечисления бенефициару ни чем иным как денежными средствами ответчика, находящимися у банка корреспондента. Если счет ответчика в банке является имуществом, на которое возможно наложить арест, то суд посчитал, что эквивалент ЭДП также должен являться собственностью ответчика, на которую применимо накладывать арест.
3. При рассмотрении дела Daccarett суд согласился арестовать ЭДП, проходящие через банки посредники в Нью-Йорке, потому что ЭДП использовались колумбийским криминальным картелем для перегона средств со счетов в Люксембурге на счета в Панаме и Колумбии. В том деле суд решил, что «ЭДП, принимающее форму банковского кредита в банке-корреспонденте, однозначно является «вещью» (“res”)которую можно арестовать согласно законам о конфискациях.
На основании этих трех выводов, каждый из которых основывался на федеральном законе, апелляционный суд в деле Winter Storm решил, что ЭЭДП «в руках» банков –корреспондентов могут арестовываться согласно Адмиралтейскому Правилу Б (1)(а). Соответственно, суд не исследовал, как это сделала судья Шендлин, законодательство штата, на предмет ответа на вопрос, можно ли арестовывать ЭДП или нет.
Повторно изучая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что выводы, сделанные им в деле Winter Storm неубедительные и ненадежные с точки зрения последствий такого решения. Суд посчитал, что ссылка на дело Daccarett была явно неуместной. В деле Daccarett суд не выяснял, имеет ли плательщик или бенефициарий средств «имущественный интерес» в этих ЭДП. Было решено, что средства, которые прослеживаются как полученные от незаконной деятельности, являются объектом конфискации согласно федеральному закону. Соглашаясь с тем, что ЭДП могут арестовываться, в деле Daccarett, суд не отвечал на очень важный вопрос, а кому принадлежат средства, находящиеся в транзите? По законам о конфискации, средства могут быть арестованы даже, если они не принадлежат ответчику, потому, что «не существует имущественных прав … на любые денежные средства … прослеживаемые в нарушение Параграфа 21, Главы 13, Подраздела 1 Кодекса Соединенных Штатов (Title 21, Chapter 13, Subcharter I oft he United States Code). Чтобы попасть под категорию «арестовываемых» средств, достаточно чтобы ЭДП прослеживались как связанные с незаконной деятельностью. Поэтому в деле Daccarett суд выяснял только одно, имели ли ЭДП отношение к незаконной деятельности. Необходимости в идентификации собственника средств не было, поэтому этот вопрос тогда был просто неуместен.

Для ареста средств по морским требованиям вопрос о собственнике этих средств является краеугольным. Действительность ареста средств по Правилу Б напрямую зависит от того, кому принадлежит имущество в момент ареста. Правило Б вступает в действие тогда, когда устанавливается, что сам ответчик «не присутствует на территории Района», а его «вещь» является единственным средством через которое суд может получить юрисдикцию над ответчиком. Если «вещь» не принадлежит ответчику, то суд теряет юрисдикцию. В противоположность с этим, гражданская конфискация (civil forfeiture)есть средство судебной защиты против самой «вещи». В таком процессе, юрисдикция основывается на хорошо разработанной теории о том, что «вещь сама по себе рассматривается как правонарушитель и называется ответчиком по имени или по описанию» (см. California v. Deep Sea Research, Inc., 523 U.S. 491, 501 (1998)). Таким образом, в судебной защите «против вещи» право собственности на вещь не имеет значения для суда, поскольку он обладает персональной юрисдикцией независимо от того, кто собственник спорной вещи. В общем, дело Daccarett не имеет убедительной проработки по вопросу о законности арестов ЭДП по Правилу Б, и следовательно не может служить основанием для арестов ЭДП по Правилу Б.
Одной из основных причин, послужившей широкому распространению арестов по Правилу Б, было мнение, что «судно может сегодня быть здесь, а завтра уплыть». Действительно, разумно ожидать, что Правило Б начали применять, потому что, «судно в состоянии зайти в порт, выгрузиться, затем погрузиться для следующего рейса, и все это в течение 24 часов, что накладывает на кредиторов неимоверное желание арестовать судно или груз на борту». ЭДП, как и пароходы, суть вещи «преходящие». Выхолащивание практики применения Правила Б, однако, опиралось на имеющиеся опасения, что суда могут быстро покидать порт, не смотря на то, что суды старались выдавать истцам судебные приказы об аресте до того, как судно прибудет в порт. Однако, в деле Winter Strom истец по морскому требованию требовал выдачи ордера согласно Правилу Б задолго до того, как имущество ответчика пересекло границу Района. Такие требования часто базируются исключительно на спекулятивных предположениях или ожиданиях, что ответчик когда-нибудь осуществит долларовую транзакцию с ЭДП и это произойдет в то время, когда будет действовать ордер на арест. Такая практика, драматически увеличившаяся со времен Winter Storm имеет мало общего (если вообще имеет) к тексту Правил Б, или к американской правовой практике, связанной с банковскими счетами ответчиков по морским требованиям.

Когда нет федеральных законов, суд , как правило, обращается к законам штата, с тем, чтобы определиться с имущественными правами. Суд, правомерно вынужден обратиться к местным законам, с тем, чтобы ответить на вопрос, является ли ЭДП имуществом ответчика, для целей применения Правила Б.
Закон штата Нью-Йорк не позволяет арестовывать ЭДП, находящиеся у банков корреспондентов. Конкретно, закон говорит, что «суд может запретить … банку бенефициара передавать средства бенефициару или бенефициару распоряжаться своими средствами». Для тех, кто интересуется поимкой средств, оплаченных со счета плательщика, закон штата также устанавливает конкретное правило. Суд может запретить … банку плательщика исполнять платежное поручение плательщика».
И последнее, Комментарии к Единообразному Торговому Кодексу штата Нью-Йорк, полагают, что бенефициарий не имеет имущественного интереса в ЭДП, потому, что пока процесс перечисления средств не окончится путем акцепта платежного поручения в пользу бенефициара, бенефициар не имеет имущественный интерес в денежных средствах, на которые кредитор может претендовать. Ни плательщик средств, инициирующий платеж, ни бенефициар, получающий эти средства, не имеют права на средства, находящиеся на счетах банков-корреспондентов. Суммируя все сказанное, эти положения законов штата не признают ЭДП собственностью плательщика или получателя в момент, когда ЭДП кратковременно находится у банков корреспондентов. Раз так, то ЭДП не могут быть объектом арестов по Правилу Б, поскольку ранее было указано, что арест налагается исключительно на имущество ответчика.

С. Суверенный иммунитет
В связи с тем, что возможно после возвращения дела в Районный Суд , суммы арестованные 8 мая 2008 года, все суммы будут освобождены от ареста, Суд решил не не рассматривать второй аргумент апелляционной жалобы, а именно, ошибся ли суд, отказав в ходатайстве Jaldhi о предоставлении контр обеспечения на том основании, что SCI обладала суверенным иммунитетом…

Заключение.

Суд решил, что
(1) Предыдущее решение по делу Winter Storm должно быть отменено. ЭДП, находящиеся на счетах банков-корреспондентов не могут быть арестованы по Правилу Б.
(2) Как следствие решения, что ЭДП не могут подвергаться арестам, суд подтвердил законность решения районного суда от 27 июня 2008 года, освободившее часть денежных средств, предназначавшихся ответчику, арестованных по решению суда от 8 мая 2008 года. Суд отправляет дело обратно в районный суд с указанием рассмотреть вопрос, имелось ли основание у суда не освобождать оставшуюся часть денежных средств, которые были арестованы как ЭДП отправленные самим ответчиком.
====================================

Прочтение судебного решения, доставило нам действительное удовольствие. Выводы, которые мы делаем для себя, следующие:

1. Судебное решение мотивировано комплексом политических, экономических и, в последнюю очередь, юридических причин. При всем нашем уважении к американской системе права, до сих пор мы полагали, что судебные решения “там” имеют под собой, в первую очередь, “юридическую основу”, а уж потом, побочные факторы, такие как экономика и политика (именно, в такой последовательности). Тем не менее, интересно наблюдать, как уважаемые судьи прямо перечисляют все мотивы, побудившие их вынести такое неоднозначное решение.

2. Практика внезапного ареста денежных средств морских должников и лиц, не достигших согласия по спорным вопросам со своими контрагентами, на самом деле, имеет не долгую историю. Все началось в 2002 году, после того, как американский суд в деле Winter Storm посчитал себя в праве арестовывать денежные средства “морских должников”, проходящие через “узкое горлышко” корреспондентских счетов в Нью-Йорке. Достаточно вспомнить, что тогда в 2002 году американская администрация (после 11.09.01) мощно затягивала гайки на всех направлениях, включая финансовые потоки, пытаясь найти и взять под контроль источники финансирования и снабжения террористических организаций. Стояла задача “любой ценой найти и уничтожить”. Не удивительно, что именно тогда американский суд не стал вдаваться в юридическую казуистику и присвоил себе право арестовывать чужие средства, проходящие через нью-йоркские банки. Тогда никто не ставил под сомнение силу доллара и могущество американской экономики. Решение суда по делу Winter Storm на наш взгляд было сугубо политическим. Прошло всего 7 лет, но как изменился окружающий мир! Кризис заставил Америку перейти к экономии, а также, к борьбе за свою валюту на международном рынке. Доллар стали все чаще игнорировать как непредсказуемую валюту, предпочитая ему евро или даже юань. Рассматриваемое судебное решение, вынесено с учетом экономиченских потребностей нынешней Америки, пытающейся отвоевать обратно утерянные позиции и восстановить надежность и незыблемость доллара как международного средства оплаты.

3. Юридический аспект также присутствует в деле. Но, на вопрос, кому принадлежат денежные средства в руках банков – корреспондентов, американский суд дал неубедительный (на наш взгляд) ответ. По нашему непросвещенному мнению, вещь должна обязательно кому то принадлежать. Никому не принадлежит только брошенное или потерянное имущество (и то, при определенных обстоятельствах). Не правильно говорить, что деньги, проходящие через корреспондентские счета в Нью-Йорке никому не принадлежат. Они не утеряны и от них никто не отказывался. Пока деньги не пришли на счет бенефициара – они должны принадлежать плательщику. Это простое правило, но оно помогает ответить на вопрос, кто собственник денег, находящихся (пусть и кратковременно) в руках у банка – корреспондента. Это деньги плательщика. Справедливо было бы арестовывать только те средства, которые находятся на счету ответчика или которые ответчик попытался перечислить третьему лицу. Все остальное будет лишь искривлением истины и причинением убытков посторонним, не имеющим к этому никакого отношения.

4. Тем не менее, слабая правовая позиция не помешала суду принять правильное решение и восстановить справедливость. Логично будет ожидать серьезных сокращений в среде американских юристов, подвизавшихся на оформлении морских арестов. Думаем, что уменьшится количество морских арбитражей и их количество перейдет в качество, поскольку, мотивации у истцов поуменьшится.

Апелляция в Верховный Суд скорее всего будет подана. Будем следить за всеми перепитиями этого дела, а пока вернемся в лоно английского права, там за это время произошло несколько замечательных событий (новых дел).

С уважением
Геннадий Логинов

Опубликовано: 02.11.2009

Оставить комментарий







© Адвокат Геннадий Логинов LLM