Английское морское и коммерческое право

Английский прецедент

Юридические услуги, консультации

ПРАКТИКА. СТС Трейдинг СА против Нетрейд Лтд. Отзыв Нетрейда.

Продолжаем публикацию материалов по новому арбитражному делу, которое только что закончилось в первой инстанции ГАФТА. Ответчики направили отзыв, который мы в основной своей части переводим на русский язык. Не скроем. Нас несколько обрадовал “поверхностный” подход юристов ответчика. Выставляемые ими аргументы скорее выдавали желаемое за действительное. Интересна попытка найти аргументы никак не относящиеся к предмету спора, но могущие послужить серьезной поддержкой позиции ответчиков (сомнение в действительности коносамента и обвинение в предоставлении судна, не соответствующего критериям, установленным контрактом). Также отметим любопытный маневр юристов ответчика, при котором они направили оригинал отзыва в Трибунал ГАФТА и нам в Ростов на Дону обыкновенной почтой. Трибунал получил отзыв и 60 страниц приложения через 2 дня, а мы его получили почти через месяц. По электронке Ответчики направили нам текст самого отзыва без приложений. Трибунал, получив все документы установил нам срок для ответа, на что мы вынуждены были заявить возражения, поскольку у нас отсутствовали приложения к отзыву и мы не могли нормально оценить позицию ответчиков и подготовить свои комментарии. Трибунал согласился с нашими доводами и постановил, что время отведенное нам для составления отзыва начнет свой отсчет только тогда, когда мы получим все оригиналы по почте. Ответчикам не удался трюк с созданием частичных неудобств Истцам. Наоборот, мы поимели возможность в течение месяца размышлять над текстом отзыва, а получив по почте все документы, спокойно проанализировать и изложить свою позицию, имея в запасе весь отведенный арбитрами срок.
Итак, отзыв ответчиков.

===========================

21 ноября 2008

Арбитражный Департамент
Ассоциация ГАФТА
Адрес

Хххххххххх

Уважаемые господа,

Касательно: СТС Трейдинг СА («Продавец») против Нетрейд Лтд («Покупатель») Контракт ХХХ от 2 июля 2008 года 2000 мт +/- 10% российский ячмень навалом

Излагаем наш отзыв на исковое заявление Продавцов, датированное 17 сентября 2008 года, направленное в наш адрес Геннадием Логиновым. Прилагаем пакет приложений, пронумерованных соответствующим образом для удобства ссылок в тексте…

Покупатели не признают иск Продавцов полностью и ссылаются на простой факт, что Продавцы не смогли предоставить документы, соответствующие требованиям контракта, а затем они совершили преждевременное существенное нарушение контракта, объявив Покупателей в дефолте, когда дефолта еще не было. Покупатели имели полное право принять такое нарушение Продавцами контракта и прекратить, таким образом, сам контракт, что Покупатели и сделали. Контракт был прекращен либо 19 июля, либо, в противном случае, 29 июля 2008 года, когда Продавцы направили свой собственный нотис о дефолте.

1. ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
1.1. Контракт был датирован 2 июля 2008 года и предусматривал отгрузку между 9 и 15 июля 2008 года. До того как контракт был заключен, а также после этого, Продавец спрашивал Покупателей, не согласятся ли они на раннюю отгрузку, то есть до 9 июдя 2008 года. Просим заметить, что чартер для этого контракта был заключен на месяц раньше, то есть 10 июня 2008 года. Продавец писал 4 июля: «Прошу вас обратить внимание, что т/х Масри будет в порту погрузки 7 июля и мы в состоянии закончить погрузку не позже 8 июля. Просим вас подтвердить дату коносамента 7 июля 2008» (..). Покупатель с этим не согласился (..) и Продавец ответил «жаль, что вы не принимаете более раннюю дату коносамента … судно простоит в порту два лишних дня. Вам действительно необходим коносамент с датой не раньше 9 июля?» (..) Продавцы ответили 4 июля :»К сожалению, и мы об этом уже говорили ранее, конечные получатели не намерены принимать коносамент с датой ранее 9 июля…» (..)

1.2. Продавцы направили нотис апроприации через брокеров 9 июля 2008 года в 10.21 по местному времени (..), указывающий, что 1860 тонн было погружено на т/х Масри. В свете повторяющихся попыток Продавцов отгрузить товар раньше срока, а также, в связи с датой нотиса апроприации (9 июля – подозрительно рано направлен) Покупатели требуют от Продавцов представить доказательства того, что судно продолжало грузиться до 9 июля, с тем, чтобы оправдать дату коносамента, то есть 9 июля 2008 года. Мы требуем от Продавца предоставить копию Акта стояночного времени (СОФ) в порту погрузки , а также, всю переписку по поводу погрузки с судовладельцем и судовыми агентами. Имеем основания подозревать, что Продавцы либо задержали начало погрузки или задержали сам процесс погрузки, для того, чтобы попасть в нужную дату 9 июля 2008 года.

1.3. Действительность самого коносамента не подвергалась сомнению и не была основанием для отказа от приема документов, когда они были предоставлены Покупателям, однако, мы резервируем за собой право, направить исковое заявление по этому поводу, когда мы получим документы, затребованные у Продавцов.
1.4. Теперь мы переходим к проблемам, которые это судно поимело и к вопросу о том, какое значение имеет текст страхового сертификата.

1.5. Мы не признаем, что «примерно 10 июля 2008 года все проекты грузовых документов, включая страховой сертификат, были подтверждены Покупателями через брокерские каналы» как это заявили Продавцы в параграфе 4.2 своего иска. 4 июля Покупатели направили документарные инструкции, где они сказали, между прочим, что «Оригинал страхового сертификата первоклассной страховой компании, покрывающий все риски плюс одна копия. Для вашего сведения, бенефициарий в сертификате должен быть указан Нетрейд Лтд… (этот текст процитирован полностью в нашем исковом заявлении)…

1.6. Продавцы ответили 4 июля, что «Бенефициарием в страховом сертификате указан банк продавца ХХХ» (..). На это Покупатели ответили следующим образом: «Просим вас дать инструкцию банку ХХХ индоссировать сертификат на имя Нетрейд Лтд» (..).

1.7. Продавцы 9 июля направили Покупателям копию проекта сертификата со словами «пожалуйста проверьте и прокомментируйте /подтвердите страховой сертификат» на что Покупатели ответили в тот же день «благодарим за проекты Страхового сертификата. Пожалуйста сделайте следующие изменения: (этот текст также имеется в нашем исковом заявлении).

1.8. После того, как был послан нотис апроприации 9 июля 2008 года, покупатели не получили никаких нотисов о расчетном времени прибытия судна, а также, они не получили подтверждений от своих агентов в Босфоре, что судно прошло канал и направляется в сторону Кипра. Они направили множество сообщений своим Продавцам начиная с 14 июля (не с 15 июля как это заявили Продавцы в параграфе 4.5 своего искового заявления) в надежде получить разъяснения где же находится пароход (..). Молчание Продавцов в ответ только увеличило беспокойство Покупателей. Из текста искового заявления (параграф 4.3) теперь стало ясно, что они знали еще 13 июля о том, что судно испытывает «некоторые технические трудности», но намеренно предпочли «держать покупателей в темноте». Помимо всего прочего, именно продавцы выбрали это судно для рейса. Оно было построено в 1969 году и таким образом, ему уже исполнилось 39 лет, что значительно превышало максимальный возраст судов, разрешенный Institute Classification Clause of the International Underwriting Association, требуемый статьей 8 проформы договора ГАФТА 48 (прилагаем выписку из реестра судна …) Статья 8 контракта ГАФТА 48 требует, чтобы для перевозки использовались «первоклассные суда» (..). Покупатели требуют от Продавцов, чтобы те представили доказательства того, что судно соответствовало статье 8 проформы ГАФТА 48, когда они заключали контракт чартер партии.

1.9. Мы полагаем, что продавцы намеренно решили ничего не говорить покупателям пока документы не будут предъявлены в банк для платежа. Хотя риск переходит на покупателя при отгрузке на условиях СИФ, такое намеренное умалчивание ситуации продавцами, могло быть причиной «гневного» ответа покупателей (..).

1.10. Чтобы избежать всех недоразумений, заявляем, что мы не согласны с тем, что покупатели должны были сделать оплату по прибытию судна в порт выгрузки. Контракт продажи четко указывает, когда платеж должен быть совершен. «Платеж перечислением против полного пакета оригиналов документов в банке покупателей или (по выбору продавцов) в офисе покупателей, не позднее 2 банковских дней после предъявления всех отгрузочных документов (как указано далее). Покупатели должны направить свои инструкции об оплате в банк с датой валютирования 48 часов (рабочие дни) (..).
1.11. Имеется вопрос, когда по настоящему контракту наступил момент для оплаты за товар? Продавцы заявляют, что документы были предъявлены в банк покупателей 15 июля (параграф 4.5), однако, мы со всей ответственностью заявляем, что в этот день банк продавцов направил документы «зарегистрированной почтой» в банк покупателей, что видно из сообщения банка продавцов от 15 июля (..).

1.12. Документы фактически не были получены банком покупателей (ХХХХХ) до 8:41 утра четверга 17 июля 2008 года, что видно по входящему штампу банка покупателей (..). Таким образом, используя положения статьи контракта о платежах, продавец должен был осуществить платеж за товар (если документы представлены соответствующими условиям контракта) до 8:41 утра понедельника 21 июля 2008 года. Однако, представленные документы не соответствовали требованиям контракта.

1.13. До истечения срока установленного для оплаты, продавцы, 18 июля 2008 года в пятницу в 13:25, неправомерно объявили покупателей совершившими «фундаментальное нарушение контракта» и заявили, что покупатели не имеют права ставить под сомнение правильность выданного страхового сертификата (.,). Совершив эти действия, продавцы сами допустили преждевременное существенное нарушение контракта, которое покупатели имели право «акцептовать» и прекратить действие самого контракта. Это было сделано покупателями в тот же день вечером. Их электронное сообщение с акцептом преждевременного существенного нарушения контракта датировано 00:19 ночи 19 июля (..)…

1.14. В своем сообщении (..) Покупатели сослались на «дефектную природу документов, о которых мы писали вчера»… Это те документы, которые банк только что получил и мы их еще не видели, хотя видели копии присланные по факсу за день до того. Мы прокомментировали дефекты в страховом сертификате по тем факсовым копиям, присланным ранее. И вот теперь, учитывая поломку судна, отсутствие какой бы то ни было информации от продавцов, вполне возможное объявление общей аварии, а также возможную утрату или повреждение груза, вопрос о страховом сертификате вставал очень серьезно и никакой покупатель в здравом уме никогда не согласился бы принять сертификат, не соответствующий требованиям контракта. Наше сообщение от 18 июля содержащее множество указаний на дефекты в страховом сертификате приложено к отзыву. Хотя покупатель не обязан указывать, почему документы являются неконтрактными (он может просто отказать на том основании, что они не соответствуют контракту) он все равно несколько разъяснил тему, сообщив что страховой сертификат был выпущен в соответствии с «параграфом 4.1 Правил о страховании грузов от 7/07/03 страховой компании «Настасья»… и на основании ГАФТА, включая оговорку о страховании грузов «А». Покупатель не имеет понятия, что написано в Правилах страхования, а также заявляет, что в контракте ГАФТА нет оговорки о страховании груза «А».
1.15. Продавцы получили новый страховой сертификат, дополненный «Настасьей» и перевыпущенный, но они все равно не смогли предоставить страховой сертификат, который полностью соответствовал бы контракту и был бы без дефектов. Например, после того, как покупатели напомнили продавцам о требованиях страховой оговорки из ГАФТА 48, продавцы направили им измененный сертификат от 23 июля (..) предусматривающий только покрытие With Average. Может быть, это предусматривалось стандартным контрактом ГАФТА 48 (статья 13), однако, это было не то, о чем договорились стороны в самом контракте…
1.16. Исковое заявление продавцов оставляет впечатление в параграфе 4.9, что покупатели отказались от дальнейших контактов с продавцами, после того, как они отправили свое сообщение от 19 июля. Ничего подобного. Покупатели направили второе сообщение помеченное «Без преюдициальных последствий». Копия этого сообщения (на которое истцы открыто сослались в параграфе 4.12 искового заявления), приложена здесь. Покупатели были готовы отказаться от своего права и не принимают заявления истцов о том, что «единственной целью таких сообщений с особой пометкой, являлось посеять непонимание между сторонами». Стоит процитировать это сообщение полностью, поскольку оно четко демонстрирует честный подход покупателей к нарушению контракта продавцами и попытке вручить сертификат, не соответствующий контракту.

«БЕЗ ПРЕЮДИЦИАЛЬНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ

Сообщаем следующее:

1) Если судно закончит ремонт в течение 10 дней, как сообщали судовладельцы в своем письме вчера (..), то есть к 27 июля, и будет во всех отношениях готово продолжать вояж на Кипр, и
2) Если вы будете в состоянии перевыпустить и вручить страховой сертификат, который будет соответствовать требованиям ГАФТА 48 /72 (72 это стандартные условия страхования), особенно включая страховое покрытие на условиях «от склада до склада» и домициль Великобритании,
Тогда мы с удовольствием примем у вас документы и мы продолжим, имея в виду, что условия контракта останутся в силе, включая цену…»

1.17. Сообщения от покупателей должны рассматриваться с точки зрения наличия такого «преюдициального» письма, направленного 19 июля…

1.18. Врученный повторно страховой сертификат все равно не соответствовал условиям контракта и покупатели имели полное право опять отказать в его приеме…
2. Юридические аргументы, приведенные продавцами

2.1. Имел ли право покупатель объявлять страховой сертификат неконтрактным?
2.2. Было ли сообщение от 18 июля 2008 года уведомлением о дефолте?

2.1. Покупатель имел право объявить страховой сертификат не соответствующим контракту и продолжать объявлять все последующие сертификаты, предоставлявшиеся продавцами как неконтрактные, поскольку они действительно были «неконтрактными».

2.1.1. Все сообщения Покупателей от 9 июля 2008 года подтверждают одно – это то, что некоторые дефекты были установлены исполнительным департаментом Покупателей (некоторые, но не все). Вопрос имеющий значение факта, может ли сертификат считаться дефектным или нет, если брокер сообщил Продавцу, что «Нетрейд подтвердил что страховой сертификат в порядке (..)». Обращаем внимание Трибунала на то, что это подтверждение послано брокером а не Покупателем. Покупатель ничего напрямую не отправлял. Вопрос о том, что именно Покупатель мог сказать брокеру в отношении страхового сертификата (что побудило брокера отправить свое сообщение) может и можно поставить для обсуждения, хотя, мы считаем, что это не имеет значения, по следующим основаниям.

2.1.2. Если дефект все еще присутствовал в страховом сертификате, предъявленном Покупателям, то при отсутствии соглашения между сторонами об изменении контракта, или недвусмысленного отказа Покупателей от своих прав по контракту, любое такое «подтверждение» от брокера не имеет никакой силы. Продавцами не было предложено Покупателям никакого встречного удовлетворения в обмен на получение отказа Покупателей от своих прав по контракту. В отсутствие каких-либо ссылок Продавцов на то что Покупатели подтвердили что страховой сертификат соответствовал контракту , Покупатели имели право настаивать на строгом соответствии условиям контракта. С учетом того, что случилось во время этого вояжа, не удивительно, что Покупатели настаивали на том, чтобы страховой сертификат строго соответствовал контракту…

2.2 Сообщение, которое Продавцы отправили 18 июля 2008 года (..) представляло собой преждевременное нарушение существенных условий контракта, которое Покупатели имели полное право «акцептовать» и признать контракт расторгнутым.

2.2.1. Мы заявили это по следующим основаниям: (а) Продавцы к тому времени уже нарушили условия контракта, предоставив «неконтрактный» страховой сертификат, против которого Покупатели объективно возражали; (в) Продавцы затем неправомерно объявили Покупателей в дефолте из-за якобы неплатежа, хотя время для оплаты еще не вышло; и (с) Продавцы также обвиняли Покупателей в нечестном поведении из-за якобы придирок к страховому сертификату. Все это вместе составило неправомерное по своей сути поведение Продавцов, дающее Покупателям право согласиться с таким поведением (акцептовать) и расторгнуть контракт в одностороннем порядке.
2.2.2. Даже если мы и не правы здесь, то контракт все равно был расторгнут когда Продавцы отправили свой нотис о дефолте 29 июля (..). Но опять таки, именно Продавцы нарушили контракт, не предоставив страховой сертификат отвечающий всем требованиям этого контракта. До того, пока все документы, соответствующие контракту, не представлены Покупателям, не наступает обязанность у Покупателей оплатить за товар. Следовательно, Покупатель ничего не нарушил и требования Продавцов не правомерны.
2.2.3. Финансовые убытки Продавцов таким образом возникли исключительно из-за того, что они не смогли вручить страховой сертификат, соответствующий требованиям контракта. Продавцы не имеют права заявлять на нарушения контракта со стороны Покупателей. Из письма Покупателей (Без Преюдиции…)(..) видно, что Покупатели были готовы принять этот контракт по оговоренной цене , если бы Продавцы смогли предоставить им соответствующий страховой сертификат, и Трибунал не должен пропустить этот момент, рассматривая вопрос как с юридической так и с моральной точек зрения…

По всем указанным выше причинам мы заявляем, что наш клиент имел все права на отказ от оплаты за документы, оба раза, когда они предъявлялись в его банк, поскольку ни разу сертификат страхования не был предъявлен в надлежащем виде. В результате Продавец не имеет права требовать возмещения убытков от Покупателей, а Покупатель имеет право потребовать возмещения своих расходов по защите.

Надеемся на получение дополнительно запрошенных от Продавцов документов. Мы резервируем свое право направить дополнительные комментарии по этим документам, как только они будут предоставлены…

============

Продолжение следует.

Опубликовано: 06.05.2009

© Адвокат Геннадий Логинов LLM