Еще одна победа! Наш клиент выиграл спор в апелляции ГАФТА. ПРАКТИКА. СТС Трейдинг СА против Нетрейд Лтд.
2 декабря сего года апелляционный комитет арбитража ГАФТА вынес свое решение в пользу наших клиентов, окончательно подтвердив решение первой инстанции. Обстоятельства дела опубликованы на сайте в разделе «Практика» 29 и 30 апреля, а также 6 мая 2009 года. По этим публикациям можно получить представление о сути спора и аргументах, предъявленных сторонами в ходе первого процесса. Желательно предварительно с ними ознакомиться, поскольку обстоятельства спора достаточно сложные. Стороны объявляли друг друга в дефолте, не признавали страховые сертификаты, выписанные по ими же утвержденным драфтам и т.д. Мы публикуем перевод заключительной части апелляционного решения ГАФТА.
——————————————————
8. КОНСТАТИРУЮЩАЯ ЧАСТЬ АРБИТРАЖНОГО РЕШЕНИЯ
8.1. Комитет полагает, что первым вопросом, поставленным в этом деле, был вопрос о выдаче страхового сертификата и о сопутствующих этому обстоятельствах.
8.2. Покупатели, 4 июля, направили Продавцам документарные инструкции на выпуск всех необходимых документов. В них содержалась конкретная просьба, чтобы бенефициаром был указан Нетрейд ЛТД, а для целей юридических процедур в Лондоне, назначено лицо, имеющее британский домициль. В конце инструкции они указали, что Продавец должен предоставлять проекты всех документов Покупателям, перед окончательным выпуском.
8.3. Доказано, что Продавцы направляли все документы Покупателям в виде проектов, и что было несколько сообщений между ними, финализирующих форму выпускаемых документов. Исходя из нашего опыта, такая практика между сторонами означает, что Покупатели имеют доступ к проектам документов и соответствующим образом их подтверждают. Следовательно, для Продавцов разумно ожидать, что платеж будет осуществлен без каких-либо задержек, при условии, что документы соответствуют утвержденным формам.
8.4. Комитет специально запросил копию проекта страхового сертификата, о котором брокер в своем сообщении от 10 июля говорил, что Нетрейд подтвердил соответствие этого сертификата. Представленные доказательства показывают, что между сторонами произошел обмен корреспонденцией в отношении «формата» этого документа и других документов. Конкретно, мы обратили внимание на сообщение Покупателя от 9 июля, где он требует изменить проект сертификата, присланного им в тот день ранее Продавцами. С целью помочь Продавцам, Покупатели отметили требуемые изменения красным цветом в проекте документа. Эти изменения включили в себя корректировку срока действия полиса до 31 июля и добавление британского домициля для направления любых процессуальных документов. Британский домициль добавленный Покупателями был адресом в ХХХХХ, Эссекс, который указывали Продавцы в ранней версии проекта документа. Страховой сертификат был выпущен с учетом дополнений Покупателей. Хотя Покупатели заявили, что они не могут сказать о какой версии Брокер говорил в своем сообщении от 10 июля, поскольку они не получали в копии это сообщение, мы считаем, что документ с корректировками Покупателей красным цветом и был той версией, которую подтверждали и на основании которой выпускали первый сертификат.
8.5. Мы согласны с арбитрами первой инстанции, что брокеры Макдак не послали бы подтверждающего сообщения без согласия Покупателей, и ТАКИМ ОБРАЗОМ ПРИХОДИМ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ, ЧТО через сообщение Брокера от 10 июля Покупатели подтвердили корректность первого страхового сертификата, выпущенного на основании направленного им проекта.
8.6. Придя к выводу, что документ в том виде в каком он был направлен Покупателям, был ими одобрен, из чего делается вывод, что Продавцы будут ссылаться на него и включать его в пакет документов для представления Покупателю на оплату. После того, как Продавцы убедились, что сертификат устраивает Покупателей, было бы неразумно для них представлять какой-либо другой документ, отличный от утвержденного.
8.7. В этом споре Продавцы предъявили страховой сертификат, подтвержденный Покупателями, и если Покупатели подтвердили его, то они это сделали себе во вред. Покупатели в своем сообщении от 17 июля сослались не на страховой сертификат, представленный в банк, а на страховой документ, полученный ими ранее. Однако, как было сказано ранее, представленный документ соответствовал ранее утвержденному Покупателями, и таким образом, Продавцы были поставлены в невыгодное положение, когда Покупатели заявили, что сертификат не соответствует контракту. Покупатели могли заявить о неконтрактной информации, содержащейся в сертификате, однако, подтверждая проект сертификата, они заставили Продавцов поверить, что с документом все в порядке. С учетом того, что Покупатели подтвердили сертификат, МЫ ПРИХОДИМ К ВЫВОДУ, ЧТО Покупатели отказались от своего права требовать внесения каких-либо изменений в текст документа, если этот текст соответствует одобренному ими проекту.
8.8.Однако, нам необходимо ответить на вопрос, был ли сам сертификат соответствующим контракту. В переписке Покупатели прямо указывали на то, чтобы Нетрейд Лтд был указан в сертификате как бенефициар. Продавцы ответили 4 июля, что бенефициаром может быть только банк НПБ Парибрас, на что Покупатели ответили «просим обратиться к банку НПБ, чтобы он индоссировал страховой сертификат на имя Нетрейд Лтд». Этого индоссамента не было на проекте сертификата, направленном Покупателям и подтвержденном ими. Его и не должно было быть, поскольку такой индоссамент ставится самим банком НПБ Парибрас.
8.9. Хотя мы сказали, что сертификат был подтвержден Покупателями и никаких новых изменений в тексте не должно ожидаться, его текст был подтвержден только в пределах текста проекта, присланного Покупателям. Чтобы сертификат стал «рабочим» документом, который Покупатели могли использовать, например, заявить свои требования по нему, наличие индоссамента в пользу Нетрейда, превращается в решающий вопрос, а его отсутствие не является небольшим дефектом, хотя, этот дефект легко мог быть устраним. Индоссамент на сертификате был сделан в пользу СБУ Банка. Этот банк был бесполезен для Покупателей, поскольку он не имел имущественного интереса в товаре. В отношении страхового документа, выпущенного в такой форме МЫ ПРИХОДИМ К ВЫВОДУ, ЧТО сертификат не соответствовал условиям контракта и не мог быть нигде использованным. Ко второму страховому сертификату мы вернемся позже.
8.10. Обратимся к сообщениям сторон, датированным между 17 и 21 июля.
8.11. Обеспокоенность Покупателей судьбой судна всем понятна, однако, это не освобождает их от обязанности платить по контракту за документы. Продавцы отправили документы 15 июля и в тот же день Покупатели задали вопрос им « не думаете ли вы что мы заплатим до того как придет судно?». Обеспокоенность Продавцов вполне понятна, после того, как они получили такое сообщение.
8.12. Пространное сообщение Покупателей от 17 июля подтвердило, что их банк получил документы в середине дня, и перечислило вскрытые дефекты в страховом сертификате. Продавцы отреагировали на следующий день и явно заблуждались в том, что документы уже поступили в банк Покупателей 16 июля. Этим сообщением Покупатели заявили, что Продавцы существенно нарушили контракт.
8.13. Мы считаем, что Продавцы слишком поспешили, заявив о том, что неплатеж Покупателей является фундаментальным нарушением контракта. Однако, их заявление в первом параграфе свидетельствует о том, что они действовали находясь в заблуждении, в отношении того, что документы якобы находились в банке уже 48 часов… После прочтения всего текста, мы согласились с арбитрами первой инстанции, в том, что они не использовали ни одного слова или выражения, из которых можно сделать вывод об их намерении отказаться от выполнения своих обязательств по контракту. Они сказали, что они сконцентрируются на перечне ошибок, выявленных Покупателями, после того, как судно ушло из порта, а подтвержденные документы были представлены в банк. Продавцы потребовали представления подтверждения платежа через СВИФТ, что означает, что они все еще ждут платежа. МЫ ПРИШЛИ К ВЫВОДУ, ЧТО это сообщение не являлось преждевременным объявлением дефолта, и следовательно, Продавцы не допустили существенного нарушения контракта.
8.14. Следующее сообщение, которое мы рассматриваем, это сообщение от 19 июля, отправленное Покупателями в 12:27. Это сообщение является явным и недвусмысленным заявлением, прекращающим контракт. Поскольку мы пришли к выводу в параграфе 8.13, что Продавцы не совершили существенного нарушения контракта, Покупатели, направив свое сообщение, сами нарушили условия контракта.
8.15. В тот же день, Покупатели направили Продавцам еще одно сообщение, помеченное «Без преюдиции», которое подтвердило контракт при определенных условиях. Мы считаем, что этим сообщением, Покупатели пытались совместить две вещи, с одной стороны, прекратить контракт, а с другой стороны, предлагать Продавцам его исполнить.
8.16. Продавцы, однако, в тот момент, предпочли не акцептовать сообщение Покупателей, направленное 19 июля в 12:27, и таким образом, контракт остался в силе. В своем сообщении от 21 июля, Продавцы не согласились с прекращением контракта Покупателями, и предоставили им последнюю информацию в отношении позиции судна.
8.17. Покупатели ответили на следующий день, подтвердив свою позицию, изложенную в двух письмах от 19 июля, которые мы считаем, противоречащими друг другу.
8.18. Продавцы перевыпустили страховой сертификат и попытались безрезультатно получить подтверждение его проекту у Покупателей. Они еще раз направили пакет документов в банк Покупателей 28 июля.
8.19. Покупатели отказались платить. Они по факсу, 29 июля, направили сообщение, с просьбой переслать его в банк Продавцов, и среди прочего, сообщили следующее:
«… For the record we have already accepted our intended seller’s repudiatory breaches of contract as bringing the relevant sale contract to an end. Therefore unless we formally decide to accept any re-tendering of these documents (which at present we do not) then we have no intention of paying for these documents and ask that you return same to Sellers Bank NPB … For guidance only, the defects remaining in the re-tendered insurance certificate include the following…”
8.20. Продавцы в тот же день ответили, указав в том числе, следующее:
«… in the circumstances your conduct now leads us to conclude that you have no intention to be bound by the terms of this contract. We therefore accept your wrongful repudiation of the contract and hold you in default. The contract 1234567 is therefore at an end. The goods will be sold against you …”
8.21. Сообщение Покупателей подтвердило, что они считают контракт расторгнутым и повторяют, что они акцептовали существенное нарушение контракта со стороны Продавцов. Их поведение показывает, что они не приняли бы повторного предъявления документов в тот момент, и что они подтвердили отсутствие у себя намерения платить по контракту. В параграфе 8.13 мы пришли к выводу, что Продавцы не совершали никакого существенного нарушения контракта. В виду того, что Покупатели повторно подтвердили, что они акцептовали существенное нарушение контракта со стороны Продавцов, МЫ ПРИШЛИ К ВЫВОДУ, ЧТО Продавцы имели право, со своей стороны акцептовать (принять) нарушение Покупателями контракта, и объявить их в дефолте.
8.22. Теперь мы вернемся к страховому сертификату, предъявленному второй раз в банк Покупателей. Для полноты исследования, мы можем прокомментировать, что условия страхования в нем были хуже, чем условия, изложенные в первом сертификате, и не соответствовали покрытию «От всех рисков», о котором стороны договорились при заключении сделки. Покупатели указали на другие дефекты, такие как период действия был только до 31 июля, а адрес для направления юридической корреспонденции «ХХХХ Эссекс» не являлся лондонским адресом. Однако, эти два вопроса были утверждены Покупателями, когда они подтвердили сертификат 10 июля. В конце, индоссамент для Нетрейда … не был проставлен опять, и снова он был выписан на СБУ Банк, что означало, что сертификат по-прежнему был «нерабочим» документом для Покупателей, и следовательно, оставался «неконтрактным», а значит, Покупатели имели право требовать получения от Продавцов «контрактных» документов.
8.23. Однако, все сказанное не означает, что не предоставление Продавцами действительного страхового сертификата, не позволило Покупателям совершить неправомерный акт расторжения контракта. Факт остается фактом. Покупатели не ограничились только отказом в принятии документов, и сами совершили нарушение контракта по причинам, изложенным выше, что позволило Продавцам принять это нарушение и прекратить действие контракта.
Убытки….
Опубликовано: 05.12.2009
|
|