Английское морское и коммерческое право

Английский прецедент

Юридические услуги, консультации

Продолжение спора судовладельцев т/х Asia Star и фрахтователей Pacific Inter - Link

В декабре 2009 года мы публиковали решение Верховного Суда Сингапура по спору между судовладельцем и фрахтователем т/х “Азия Стар”. Вопрос касался размера убытков в результате неподачи судна под погрузку в назначенное время. Фрахтователи не решились зафрахтовать другое судно, поскольку их не устроила ставка фрахта, да и тоннаж судна был другим. Тем не менее, если бы они это сделали, размер их убытков был бы значительно меньше. Суд первой инстанции принял позицию фрахтователей и присудил им возмещение всей суммы убытков, без уменьшения, как это требовали судовладельцы, поскольку, как они заявили, фрахтователь мог уменьшить свои убытки, но не сделал этого. Довольно подробный отчет об этом деле содержится на нашем сайте. Тем не менее, в марте сего года, судовладельцы выиграли этот спор в апелляционном суде Сингапура, в результате чего, размер убытков, подлежащих выплате фрахтователям, должен быть значительно снижен.
Апелляционный суд (три судьи) изложил свою позицию следующим образом:

1. Так называемая обязанность минимизировать свои убытки, на самом деле не является юридической обязанностью, которую потерпевшая сторона обязана исполнить для стороны нарушителя. Нарушитель не может обратиться в суд с иском против потерпевшей стороны за то, что она не минимизировала свои убытки. Это юридическое требование, возлагаемое на потерпевшую сторону.
2. Суд отвергает применение в этом деле теории экономической целесообразности. В данном случае необходимо применять теорию разумности. Принцип минимизации убытков предоставляет судам значительную свободу в оценке фактов имеющих место, что позволяет выносить честные решения с коммерческой точки зрения.Принцип разумности заключает в себе гибкость при оценке конкретных фактов, что, находясь в гармонии с хорошей коммерческой практикой, является ярким контрастом к жестким правовым нормам, применяемым в других отраслях права. Суд должен выработать позицию по вопросу о том, были ли меры по минимизации убытков разумными, но не должен делать вывод о том, какие меры из возможных были наиболее возможными.
3. Определенно, что по контракту перевозки товаров по морю, обычными способами уменьшения убытков фрахтователями является фрахтование другого судна или закупка замещающих товаров непосредственно в порту доставки. Фрахтователю необходимо только действовать разумно в выборе этих вариантов и остановиться на том, который наименее затратный. Бездействие же редко признается правильным поведением.
4. Фрахтователь в этом случае обязан доказать, что расходы такого рода были не приемлемы для его финансового положения. Также необходимо было выяснить, уведомлял ли фрахтователь судовладельца о предложении ему зафрахтовать судно “Пума” по определенной ставке, с тем, чтобы у судовладельца была возможность выставить свои возражения.

Прилагаем позицию суда в 4 вопросах в оригинале:
============================
1) The so-called duty to mitigate was not strictly speaking a legal duty which the aggrieved party owed to the defaulting party; the latter could not bring an action against the former for failing to mitigate its loss. It was a legal requirement imposed on the aggrieved party.

2) The economic efficiency theory of mitigation would be rejected; the appropriate theory was that of reasonableness. The principle of mitigation conferred on the courts considerable discretion in evaluating the contemporaneous facts in order to arrive at a commercially just determination. The reasonableness principle embodied a fact-centric flexibility which whilst remaining in harmony with sound business practice stood in vivid contrast to the strictness with which rules in other areas of contract law were applied. The court should adopt a generous position in assessing whether the mitigation measures taken were reasonable and should not assess whether they were the best possible measures that could have been taken.

3) Specifically under a contract of the carriage of goods by sea, the usual mitigation measures involved the charterer either engaging an alternative vessel or obtaining substitute goods at the intended place of delivery. The charterer needed only act reasonably in deciding which of these alternative measures to adopt and was also bound to adopt the least costly option. Doing nothing at all would only infrequently be the appropriate course of action.

4) It would have been for the charterer to prove by evidence that the sum was prohibitive to it in its financial situation. It was also necessary to consider whether in the circumstances the charterer should have notified the owner of the option of chartering Puma at the rate offered, thus giving the owner the opportunity to object.

=======================

Мнение сингапурских судей по этому делу, разумеется, не является прецедентом, которому обязаны следовать английские суды. Такого статуса решение апелляционного суда не приобретает, но, можно быть уверенным, что такая точка зрения (если ее не изменит последняя инстанция) найдет свое отражение в юридических изданиях, а также, в выступлениях английских юристов, в случае, если эта позиция будет выгодна их клиентам.

В любом случае, вопрос интересный, и мы будем ждать, будут ли пытаться фрахтователи оспорить решение апелляции или нет.

Опубликовано: 13.04.2010

© Геннадий Логинов