Английское морское и коммерческое право

Юридические услуги, консультации

SEAGRAIN LLC v GLENCORE GRAIN BV

Второе из обещанных двух дел, напрямую связанных с введение запрета на экспорт пшеницы в 2010 году. Мы публикуем это дело без особых комментариев.

Апелляционный суд
12 декабря 2013
————–
SEAGRAIN LLC
v
GLENCORE GRAIN BV
[2013] EWCA Civ 1627

Рассмотрено Lord Justice RIMER,
Lord Justice BEATSON и
Lady Justice GLOSTER

Купля-продажа товаров (CIF) – Договор купли-продажи кормовой пшеницы украинского или российского происхождения на условиях CIF Хаифа или Эшдод – Запрет на экспорт российской пшеницы – Украинские власти вводят таможенный контроль – Освобождается ли продавец от обязанности исполнять договор – Значение «исполнительный акт запрещающий экспорт» – ГАФТА Условие о запрете

В соответствии с договором от 06 июля 2010г. апеллянт-продавец согласился продать, а ответчик-покупатель согласился купить 3 000 мт кормовой пшеницы украинского или российского происхождения на условиях CIF FO один безопасный порт, один безопасный причал, Хаифа или Эшдод. Доставка была запланирована в период с 15 по 31 августа 2010г., включительно, по усмотрению продавца. Договор включал ГАФТА Условие о запрете, согласно которому: «Запрет. В случае введения запрета на экспорт, блокады или военных действий, или в случае если правительством (или от его имени) страны происхождения товара или страны, где расположен порт/порты отгрузки, принимается любой исполнительный или законодательный акт, вводится запрет на экспорт, полный или частичный, или любой аналогичный запрет, обе стороны должны считать, что он применяется к настоящему договору и, в рамках такого полного или частичного запрета, делает невозможным исполнение посредством отгрузки товара или другими способами и в таких условиях этот договор или любая неисполненная его часть должны считаться расторгнутыми. Продавец должен без промедления проинформировать покупателя с объяснением причин и, если потребуется, продавец должен предоставить доказательства для того, чтобы оправдать расторжение».
Общеизвестно, что российская пшеница была предметом запрета на экспорт в рассматриваемое время и, что договор должен был быть выполнен с использованием украинской пшеницы. Точкой зрения продавца было то, что меры, принятые украинскими таможенными огранами имели действие запрета экспорта пшеницы и, соответственно, договор был расторгнут, и они были освобождены от обязательства исполнять договор в силу Условия о запрете. Он опирался, помимо прочего, на письма от украинских таможенных органов между 29 апреля и 02 августа 2010г., касающихся усиления контроля в отношении экспортных грузов, согласно которым, офицеры таможни осуществляли отбор проб товара в процессе погрузки. Продавец, в частности, опирался на письмо от 02 августа 2010г., согласно которому все образцы, отобранные офицерами таможни, должны были быть направлены в лабораторию Киевского Научно-Исследовательского Института Судебной Экспертизы для проведения анализов.
02 сентября 2010г. продавец заявил, что он был не в состоянии “исполнить” что-нибудь из украинских портов, которые были “полностью заблокированы местным самоуправлением для любого вида зерна”.
Покупатель прислал уведомление о дефолте от 21 сентября 2010г. и счет на убытки, вызванные дефолтом на 27 октября 2010г., и в должным образом их уведомление об арбитраже в отношении требования о возмещении ущерба в размере 270 000 долларов США, что представляет собой разницу между договорной ценой и рыночной ценой по состоянию на 01 сентября 2010г.
Апелляционный совет ГАФТА пришел к выводу об отсутствии фактических ограничений на экспорт как таковых. Письма украинских таможенных органов, возможно, могли привести к задержкам и трудностям при погрузке и/или отгрузке товара, но не содержали запрета, и, поэтому, продвец не был защищен согласно договору, в отношении неотгрузки товара. Совет, соответственно, поддержал иск покупателей о возмещении убытков, вызванных противоправным отказом продавца от исполнения договора и взыскал в пользу покупателя 270 000 долларов США плюс проценты и сборы, а также расходы.
Blair J отклонил апелляционную жалобу продавца, постановив, что акт должен был носить характер формального запрета на экспорт, и, что Совет был вправе прийти к тому выводу, к которому он пришел.
Продавец обратился в апелляционный суд, ссылаясь на то, что слова “любой исполнительный или законодательный акт” были достаточно широкими, чтобы охватывать все исполнительные акты, последствием которых было ограничение экспорта, и не были ограничены формальным запретом или ограничением.
——— Апелляционным судом (RIMER, BEATSON и GLOSTER LJJ) вынесено решение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Фраза «любой исполнительный … акт», вынесенный соответствующим правительством, либо от его имени, касается только исполнительных актов, носящих характер ограничения экспорта. Вывод Апелляционного совета о том, что, что продавцам не удалось доказать, что имел место акт, подпадающий под действие условия о запрете, и вывод судьи, говорящий о том же, был полностью оправдан (параграфы 28, 29, 33, 36, 37 и 38).
————–
В решении имеются ссылки на следующие решения:
Agrokor AG v Tradigrain SA [2000] 1 Lloyd’s Rep 497;
André et Cie v Cook Industries Inc [1986] 2 Lloyd’s Rep 200;
Belgium v Spain Case C-388/95 (ECJ) [2000] ECR I-3123; [2002] 1 CMLR 26;
Bremer Handelsgesellschaft mbH v Vanden-Avenne Izegem PVBA (HL) [1978] 2 Lloyd’s Rep 109;
Bunge SA v Nidera BV [2013] EWHC 84 (Comm); [2013] 1 Lloyd’s Rep 621;
Pancommerce SA v Veecheema BV (CA) [1983] 2 Lloyd’s Rep 304;
Peter Dixon & Sons Ltd v Henderson Craig & Co (CA) [1919] 2 KB 778;
R (Balding) v Secretary of State for Work and Pensions (CA) [2007] EWCA Civ 1327; [2008] 1 WLR 564;
Thomas P Gonzalez Corporation v Muller’s Muhle Muller GmbH and Co KG (No 2) [1980] 1 Lloyd’s Rep 445.
————–
Это была апелляционная жалоба Seagrain LLC, продавцов на условиях CIF груза кормовой пшеницы российского или украинского происхождения, на решение Blair J (2013 2 Lloyd’s Rep 590), которым их жалоба была отклонена Апелляционным Советом ГАФТА, который определил, в пользу покупателя Glencore Grain BV, что продавец не имел права ссылаться на условие о запрете ГАФТА с целью расторгнуть договор, и присудил покупателю компенсацию понесенных убытков, вызванных незаконным отказом от исполнения договора.
Michael Nolan, проинструктированный W Legal Ltd, подготовил письменные материалы для продавца, но не присутствовал в судебном заседании; Susannah Jones, проинструктированная Reed Smith LLP представляла интересы покупателя.
Дальнейшие факты изложены в решении Beatson LJ.

текст апелляционного решения смотреть здесь

Опубликовано: 07.05.2015

Оставить комментарий







© Адвокат Геннадий Логинов LLM