Английское морское и коммерческое право

Юридические услуги, консультации

Статья ВЗЛЕТ И ПАДЕНИЕ ПРАВИЛА Б. Перевод

Прошлый год ознаменовался отменой действия Правила Б, при котором кредиторы могли устраивать “засады” на своих должников, ловя их доллары, обрабатываемые банками-корреспондентами в Нью-Йорке. Мы подробно освещали этот вопрос в 2009 году.
В развитие этой темы мы решили опубликовать перевод (как всегда свободный) статьи партнера юридической конторы Клайд энд Ко господина Кристофера Карлсена, опубликованной в журнале Maritime Risk International 13 апреля 2010 года “The rise and fall of Rule B”.

=======================
ВЗЛЕТ И ПАДЕНИЕ ПРАВИЛА Б

С 2002 года действия в рамках Правила Б, инициированные в американских судах, являлись серьезным оружием в продвижении и исполнении морских исков по всему миру.
Более 150 лет Правило Б (Правило Б Дополнительных Правил для Адмиральских или Морских Исков и Действий по Конфискации Имущества согласно Федеральным Правилам Гражданского Процесса) использовалось для ареста “традиционных“ объектов собственности, как например, топливо, груз и денежные средства в депозитах, размещенные на счетах в банках.

В 2002 году применение Правила Б значительно расширилось, когда Апелляционный Суд Второго Округа в Нью Йорке решил, что “имуществом” на которое может быть обращен арест согласно Правилу Б, может быть ЭДП (электронный денежный перевод) проходящий через банки посредники в Нью Йорке.
Использование Правила Б достигло своего пика в начале 2009 года, в момент, когда мировой финансовый кризис не позволил многим участникам международного морского бизнеса исполнить свои обязательства, что привело к взрывному увеличению количества заявлений о применении Правила Б, поданных в суды Нью Йорка.

В октябре 2009 года использование Правила Б было внезапно оставновлено в результате решения суда Второго Округа вынесенного по делу The Shipping Corporation of India v Jaldhi Overseas Pte, Ltd, 585 F. 3d 58 (2d Cir. 2009) [Мы подробно писали об этом решении в октябре 2009 года]. Этот суд неожиданно пересмотрел свою позицию, поддерживаемую им в течение семи лет, и решил, что ЭДП не является больше объектом собственности к которому можно применять Правило Б. Это решение имело обратную силу, в результате чего все дела, с применением Правила Б, были почти немедленно прекращены, что повлекло за собой освобождение миллионов арестованных долларов.

The Shipping Corporation of India пыталась опротестовать это решение, подав заявление в Верховный Суд США о рассмотрении апелляционной жалобы этим судом.

Однако, 22 марта 2010 года Верховный Суд отказался рассматривать это заявление. Других заявлений подавать уже не возможно и , таким образом, Правило Б хоть и продолжает существовать, но оно уже не может быть применено для ареста ЭДП обрабатываемых американскими банками.

ПРОЦЕДУРЫ АРЕСТА ПОСЛЕ ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА ПО ДЕЛУ КЁЛЛЕР ПРОТИВ БЭНК ОФ БЕРМУДА
Хотя Правило Б, как метод удовлетворения морских требований было значительно ограничено, недавнее решение Апелляционного Суда Нью Йорка потенциально может создать новое оружие для истцов, имеющих на руках вступившее в силу решение, для исполнения его в Нью Йорке.

4 июня 2009 года Суд вынес свое решение по делу Koehler v Bank of Bermuda 12 N.Y. 3d 533 (2009), которое значительно расширило возможности американских судов исполнять вступившие в силу решения, используя имущество ответчика, находящееся за пределами штата Нью Йорк, или даже за пределами США.

По законам штата Нью Йорк, одним из способов исполнения решения суда может быть обращение к третьим лицам, которые владеют или контролируют активы проигравшего в суде должника. Это могут быть банки, имеющие на счетах средства проигравших должников. В этом случае, кредитор, выигравший суд, получает судебный ордер, требующий от лица, владеющего имуществом, передать это имущество кредитору по суду в качестве исполнениясудебного решения.

В решении по делу Koehler суд использовал расширительное толкование законов штата Нью Йорк, признав что поскольку юрисдикция Нью Йоркского Суда распространяется на лицо, имеющее имущество должника, (Garnishee – в словаре – лицо , которому вручен приказ суда о наложении ареста на имеющееся у него имущество должника или суммы, причитающиеся должнику) , то следовательно этот суд имеет право приказывать такому лицу (garnishee) передать это имущество кредитору по решению суда, даже, если это имущество находится за пределами США.

Таким имуществом в деле Koehler были ценные бумаги, удерживаемые банком Bank of Bermuda там на Бермудах в качестве залога по выданному кредиту. Суд решил, что поскольку он имеет юрисдикцию над бермудским банком, которая распространилась на него через филиал Нью Йоркского банка, то Суд имеет право приказывать банку вернуть ценные бумаги с Бермуд в Нью Йорк для того, чтобы исполнить всупившее в законную силу решение суда.

Это решение породило большие сомнения в банковских кругах Нью Йорка, потому что оно практически ведет к превращению банков в “агентов – коллекторов” для кредиторов выигравших суд.

Это дело также поднимает много юридических вопросов , которые обязательно будут рассматриваться в следующих спорах. К примеру, насколько правомерно обременять нью йоркские банки коллекторскими функциями в делах, где ни должник по решению суда, ни кредитор по решению суда, ни спорное имущество не находятся в Нью Йорке, а кроме того, как решать вопрос конфликта между приказом нью йоркского суда о возврате имущества и местными законами, регулирующими право частной собственности в том месте, где имущество фактически находится.

======
Прочтение этой статьи оставляет двоякое чувство. С одной стороны, американская фемида дает кредиторам еще один шанс воздействия на нерадивых должников (хотя признаем по силе воздействия, его нельзя сравнивать с Правилом Б по морским требованиям), и это как-бы хорошая новость, а с другой стороны, само решение не является убедительным на сто процентов. Скорее наоборот. На лицо попытка распространить юрисдикцию суда одного из американских штатов на юридические пространства суверенных государств. Вполне возможно, что после некоторой практики (и уровня реакции судебных органов других государств) этот же суд будет вынужден пересмотреть свое решение и мы станем свидетелями еще одного отказа, как это было в октябре 2009 года.

Опубликовано: 15.04.2010

Оставить комментарий







© Адвокат Геннадий Логинов LLM